Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 234/2010 AI generated

Revision request held time-barred; prior execution-challenge dismissal upheld intact.

Case Number Decizia nr. 234/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the revision request (cerere de revizuire) filed by S.I.F.M. SA Bacău to be time-barred (perimată) and thus irrevocable, ruling against the revising party and leaving the prior decision (no. 3606 of 2 December 2008, which had upheld the execution challenge’s dismissal) intact. The dispute arose from a commercial execution challenge (contestație la executare) in which the initial appeal had been admitted, modifying the lower court’s ruling to reject the challenge; the revision request was filed under art. 322 pct. 2 C. proc. civ. against that appellate decision. The court based its ruling on art. 248 alin. (1) C. proc. civ., finding that the request had remained inactive for over six months due to the party’s fault, with no interruption under art. 249 or suspension under art. 250 alin. (3) C. proc. civ., and therefore applied the mandatory legal peremption under art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (3) C. proc. civ; Revision request held time-barred; prior execution-challenge dismissal upheld intact: SA Bacău to be time-barred (perimată) and thus irrevocable, ruling against the revising party and leaving the prior decision (no. 3606 of 2 December 2008, which had upheld the execution challenge’s dismissal) intact. The dispute arose from a commercial execution challenge (contestație la executare) in which the initial appeal had been admitted, modifying the lower court’s ruling to reject the challenge; the revision request was filed under art. 322 pct. 2 C. proc. civ. against that appellate decision. The court based its ruling on art. 248 alin. (1) C. proc. civ., finding that the request had remained inactive for over six months due to the party’s fault, with no interruption under art. 249 or suspension under art. 250 alin. (3) C. proc. civ., and therefore applied the mandatory legal peremption under art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
revision proceedings time-bar of revision request request to proceed with execution commercial dispute e-justice late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 2 C. proc. civ
SA BACĂU în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea pronunțată la 12 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a dispus suspendarea judecății cauzei conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul arhivei din 17 noiembrie 2008 s-a propus fixarea unui termen pentru constatarea perimării conform art.
art. 248 C. proc. civ
civ., iar prin referatul arhivei din 17 noiembrie 2008 s-a propus fixarea unui termen pentru constatarea perimării conform art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, inclusiv de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.
art. 249 C. proc. civ
Reținând că termenul de perimare de 6 luni care s-a împlinit nu a fost întrerupt conform art. 249 C. proc. civ., și nici suspendat conform art.
art. 250 alin. (3) C. proc. civ
civ., și nici suspendat conform art. 250 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de recurs conform art.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the court declaring the appeal (revizuire) perimé (time-barred for inactivity).
AI generated
Decizia nr. 1453/2020
Revision against execution ruling time-barred; application dismissed as late.
Decizia nr. 340/2019
Revision requests barred as time-barred and inadmissible, prior decisions upheld
Decizia nr. 3547/2015
Revision request against contradictory rulings dismissed as time-barred.
Decizia nr. 1833/2021
Peremption of revision request upheld, prior dismissal stands.
Decizia nr. 4207/2018
Revision request dismissed as time-barred one month after final conflicting ruling

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the court declaring the appeal (revizuire) perimé (time-barred for inactivity).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3606 din 2 decembrie 2008, a admis recursul declarat de intimata A.V.A.S. împotriva sentinței nr. 63 din 28 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care a modificat-o în sensul că a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.I.F.M. SA BACĂU ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.I.F.M. SA BACĂU în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea pronunțată la 12 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a dispus suspendarea judecății cauzei conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul arhivei din 17 noiembrie 2008 s-a propus fixarea unui termen pentru constatarea perimării conform art. 248 C. proc. civ.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, inclusiv de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.

Reținând că termenul de perimare de 6 luni care s-a împlinit nu a fost întrerupt conform art. 249 C. proc. civ., și nici suspendat conform art. 250 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de recurs conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de revizuenta S.I.F.M. SA Bacău, de revizuire a deciziei nr. 3606 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.