Appeal against suspension order rejected; suspension of execution remains in force.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe high court dismissed as unfounded the appeal by the respondents against the appellate court’s interlocutory order that had suspended execution of the trial court’s judgment pending the appellant’s recourse; the suspension order remains in force, and the lower court’s decision stands. The dispute arose from a request to suspend enforcement of a commercial judgment while an appeal (recurs) was pending, with the respondents challenging procedural defects in the suspension proceeding. The court rejected the objections, holding that citation complied with Art. 300 alin. (3) C. proc. civ. (short-notice summons), the lack of a copy of the application was irrelevant as the parties could inspect the file, and the security (cauțiune) of 3,000,000 lei had been duly deposited, so the suspension was legally granted.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (3) C. proc. civ; Appeal against suspension order rejected; suspension of execution remains in force: Susținerea recurentei în ce privește o pretinsă neregularitate a citării nu poate fi reținută întrucât, potrivit art. 300 alin. (3) C. proc. civ., citarea părților se face într-un termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, astfel cum a procedat Curtea de Apel Suceava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 1 din 6 ianuarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, în Camera de consiliu, s-a admis cererea formulată de SC B. SA Suceava, în contradictoriu cu SC S.P.I. SRL Târgu Ocna și SC N.B.H. SA Iași și, în consecință, s-a suspendat executarea sentinței nr. 1740 din 12 decembrie 2002 a Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, până la judecata recursului declarat de petentă împotriva acestei sentințe.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC N.B.H. SA Iași și SC S.P.I. SRL Târgu Ocna, susținând că cererea de suspendare a fost soluționată cu încălcarea normelor procedurale privind citarea, fără a se achita cauțiunea și fără a se face dovada că s-a formulat recurs.
De asemenea, susține că nu i s-a comunicat nici o copie după cererea petiționarei și i s-a respins în mod greșit cererea de acordare a unui termen pentru pregătirea apărării.
Recursul este neîntemeiat.
Susținerea recurentei în ce privește o pretinsă neregularitate a citării nu poate fi reținută întrucât, potrivit art. 300 alin. (3) C. proc. civ., citarea părților se face într-un termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, astfel cum a procedat Curtea de Apel Suceava.
Împrejurarea că nu s-ar fi comunicat copia cererii de suspendare a executării este lipsită de relevanță, recurentele având posibilitatea să ia cunoștință de aceasta de la dosar.
Din verificarea actelor dosarului, se mai constată că suspendarea a fost admisă cu respectarea prevederilor legale, fiind fixată cauțiunea 3.000.000 lei, care a fost consemnată de petenta-reclamantă.
Pentru aceste considerente, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC N.B.H. SA Iași împotriva încheierii nr. 1 din 6 ianuarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 6 martie 2003.