Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2947/2010 AI generated

Pre-trial detention appeals against final appellate decision declared inadmissible due to lack of further appeal route

Case Number Decizia nr. 2947/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against the Bucharest Court of Appeal's decision to maintain their pre-trial detention, thereby upholding the lower court's ruling and confirming that the appellate judgment in this second-instance matter was final and unchallengeable. The dispute arose in a criminal case involving charges of robbery and rape, where the defendants, after their initial convictions and appeals were rejected by the Tribunal of Constanța, attempted to challenge the Court of Appeal's interim decision on their continued detention. The decisive legal basis for dismissal was Article 385^15 point 1 letter b) of the Code of Criminal Procedure, applied on the grounds that decisions issued by the Court of Appeal acting as the instance of appeal for cases of first-instance jurisdiction belonging to the court of law are final and not susceptible to further appeal, rendering the defendants' recourse legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 alin. (1) C. proc. pen, art. 383 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 al. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention appeals against final appellate decision declared inadmissible due to lack of further appeal route: The dispute arose in a criminal case involving charges of robbery and rape, where the defendants, after their initial convictions and appeals were rejected by the Tribunal of Constanța, attempted to challenge the Court of Appeal's interim decision on their continued detention. The decisive legal basis for dismissal was Article 385^15 point 1 letter b) of the Code of Criminal Procedure, applied on the grounds that decisions issued by the Court of Appeal acting as the instance of appeal for cases of first-instance jurisdiction belonging to the court of law are final and not susceptible to further appeal, rendering the defendants' recourse legally impermissible.

Keywords

AI generated
pre-trial detention grounds for cassation code of criminal procedure appealability of remand decision lack of jurisdiction attempted rape

Cited Legislation

AI generated
art. 350 alin. (1) C. proc. pen
Prin aceeași sentință penală s-a menținut măsura arestării preventive a celor trei inculpați, potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen.
art. 383 alin. (2) C. proc. pen
pen., și s-a dedus perioada arestării preventive de la data de 10 martie 2010 la zi pentru fiecare dintre inculpați, potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Față de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeals as inadmissible because they were directed against a final decision of the Court of Appeal acting as the instance of appeal.
art. 192 al. (2) C. proc. pen
Provision cited to support the final nature of the decision or the procedural consequence of the dismissal.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeals as inadmissible because they were directed against a final decision of the Court of Appeal acting as the instance of appeal.

art. 192 al. (2) C. proc. pen.

Provision cited to support the final nature of the decision or the procedural consequence of the dismissal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

Analizând datele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de la 12 august 2010, Curtea de Apel Constanța, în baza art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpaților B.B.V., D.A. și M.S.C.

Pentru a dispune această soluție Curtea de Apel Constanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia nr. 1690/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpați (în stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și viol, constând în aceea că la data de 11/12 august 2009, inculpații, pe timp de noapte și în loc public, prin amenințare au sustras din posesia părții vătămate C.G.J. un telefon mobil și au constrâns-o să întrețină relații sexuale împotriva voinței acesteia.

Prin sentința penală nr. 91/ P din 10 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Mangalia s-a dispus condamnarea inculpaților B.B.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de viol și 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, M.S.C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la viol și 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și D.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de viol și 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpați urmând a fi executate în regim de detenție.

Prin aceeași sentință penală s-a menținut măsura arestării preventive a celor trei inculpați, potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

Toți inculpații au formulat apel în cauză.

Prin Decizia penală nr. 288 din 23 iunie 2010 a Tribunalului Constanța s-au respins apelurile declarate de către cei trei inculpați, s-a menținut măsura arestării preventive a celor trei inculpați, potrivit art. 382 alin. (1)1 raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., și s-a dedus perioada arestării preventive de la data de 10 martie 2010 la zi pentru fiecare dintre inculpați, potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs toți inculpații din cauză, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța iar la termenul din data de 12 august 2010, instanța de recurs a menținut starea de arest a inculpaților.

Recursurile declarate de inculpații D.A. și B.B.V. împotriva încheierii din data de 12 august 2010 a Curții de Apel Constanța sunt inadmisibile.

Încheierea din data de 12 august 2010 a Curții de Apel Constanța este definitivă nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Este adevărat că instanța de recurs a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților însă această încheiere nu poate fi atacată cu recurs cât timp Curtea de Apel Constanța este instanța de recurs.

În cazul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților competența materială revine în primă instanță judecătoriei iar ultimul grad de jurisdicție îl reprezintă curtea de apel, toate hotărârile pronunțate de această instanță fiind definitive, nefiind prevăzută nici o cale de atac împotriva acestor hotărâri pronunțate de curtea de apel ca instanță de recurs.

Față de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibile recursurile declarate de inculpați.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații B.B.V. și D.A. împotriva încheierii din 12 august 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2965/254/2009.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2010.