Denial of provisional release under judicial supervision for organized group theft premised on ongoing investigation risks and high social danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, definitively upholding the lower court's decision to deny the defendant's request for provisional release under judicial supervision and ordering him to pay 300 lei in judicial expenses to the state. The dispute centered on the defendant's pre-trial detention, which was initially imposed for the aggravated crime of adhering to an organized criminal group and qualified theft, involving the systematic appropriation of industrial products worth approximately 76,000 lei over a period spanning 2009 to early 2010, while the total group-caused damage was valued at over 640,000 lei. The Court relied on Article 385^15 of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal, determining that the defendant's premeditated role in coordinating the organized group, the high social danger associated with the nature of the offenses, and the risk of obstructing the ongoing initial phase of the penal investigation constituted sufficient grounds to maintain preventive detention, thereby rejecting the defense's arguments regarding the mitigated individual damage.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Denial of provisional release under judicial supervision for organized group theft premised on ongoing investigation risks and high social danger: The dispute centered on the defendant's pre-trial detention, which was initially imposed for the aggravated crime of adhering to an organized criminal group and qualified theft, involving the systematic appropriation of industrial products worth approximately 76,000 lei over a period spanning 2009 to early 2010, while the total group-caused damage was valued at over 640,000 lei. The Court relied on Article 385^15 of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal, determining that the defendant's premeditated role in coordinating the organized group, the high social danger associated with the nature of the offenses, and the risk of obstructing the ongoing initial phase of the penal investigation constituted sufficient grounds to maintain preventive detention, thereby rejecting the defense's arguments regarding the mitigated individual damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision cited to impose judicial expenses on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 august 2010, pronunțată în Dosarul nr. 793/44/2010, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul T.V. (fiul lui P. și al C.).
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul T.V. a fost arestat preventiv cu începere de la data de 29 mai 2010, fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 208 - 209 lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru un prejudiciu total de 76.453,66 lei.
În raport de natura infracțiunilor comise, de faptul că cercetarea inculpatului se află în faza de început și că există pericolul împiedicării desfășurării urmăririi penale în condiții normale, instanța a reținut că cererea inculpatului nu este fondată.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs arătând că sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii sub control judiciar pentru ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate.
Recursul nu este fondat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup organizat și furt calificat în formă continuată, constând în aceea că în anul 2009 a aderat la un grup infracțional în vederea obținerii unor beneficii materiale din sustragerea de produse siderurgice și în perioada 2009 - aprilie 2010 prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la sustragerea unor bunuri în valoare de 76.453.66 lei, din incinta părții vătămate SC A.M. SA Galați, membri grupului cauzând un prejudiciu total de 643.320,50 lei.
Apărarea formulată de inculpat, în sensul că prejudiciul creat este mult mai mic, nu poate fi reținută ca un argument în vederea liberării provizorii sub control judiciar întrucât nu este susținută obiectiv de o altă probă administrată ulterior arestării, iar pe de altă parte în sarcina acestuia se reține și săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional, inculpatul având un rol de coordonare pe perioada activității în cadrul grupului.
Având în vedere caracterul premeditat al activității infracționale, perioada îndelungată în care s-a derulat aceasta se evidențiază un pericol social ridicat și care exclude liberarea provizorie sub control judiciar.
În sfârșit, prima instanță corect a reținut că cercetarea inculpaților este în faza inițială și că există pericolul împiedicării cursului normal al urmăririi penale, motiv pentru care recursul declarat este nefondat și va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.V. împotriva încheierii din 10 august 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 793/44/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2010.