Preventive detention order during ordinary appeal proceedings is not subject to extraordinary appeal under Article 385(1) C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeals' decision to maintain the preventive detention measure, and ordered the defendant to pay state judicial costs. The case involved a procedural challenge where the defendant appealed a ruling on the maintenance of preventive detention issued during the pendency of an ordinary appeal against a conviction for robbery, arguing that the detention was no longer justified. The court ruled that the specific order maintaining preventive detention was issued at the hearing for the examination of the appeal on the merits and did not constitute a final decision susceptible to an extraordinary appeal; instead, it was a procedural ruling rendered in the context of the ordinary appeal process, rendering the defendant's appeal inadmissible under Article 385(1)(a) of the Code of Criminal Procedure for being directed against a non-appealable or definitively settled matter within the ordinary appeal framework.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, Articolul 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention order during ordinary appeal proceedings is not subject to extraordinary appeal under Article 385(1) C. proc. pen: Așa cum rezultă din actele aflate la dosar, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C. pen., de către Judecătoria Sectorului 6 București, pedeapsă redusă la 1 an închisoare prin Decizia penală nr. 377/ A din 27 mai 2010 a Tribunalului București, secția I penală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra excepției de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 iulie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 356/303/2010 al Curții de Apel București, secția I penală, s-a dispus, printre altele, în recurs, menținerea arestării preventive a inculpatului A.A.L. (fiul lui G. și al S.) în temeiul art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Pe fondul recursului s-a acordat termen la data de 2 septembrie 2010, pentru citarea părților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive (art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen.) se impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri definitive inculpatul a declarat recurs fără a preciza în scris motivele, iar în concluziile orale a lăsat la aprecierea instanței excepția ridicată din oficiu de către instanță.
Recursul este inadmisibil.
Așa cum rezultă din actele aflate la dosar, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) C. pen., de către Judecătoria Sectorului 6 București, pedeapsă redusă la 1 an închisoare prin Decizia penală nr. 377/ A din 27 mai 2010 a Tribunalului București, secția I penală.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, cauza aflându-se în ultima cale de atac ordinară la Curtea de Apel București, care din oficiu, la termenul din data de 21 iulie 2010, a pus în discuție starea de arest preventiv a inculpatului.
Articolul 3851 C. proc. pen. prevede expres și limitativ hotărârile supuse recursului printre acestea neregăsindu-se încheierea pronunțată la data de 21 iulie 2010, în faza de atac a recursului.
În consecință, recursul declarat de inculpat este inadmisibil, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri definitive, motiv pentru care în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul A.A.L. împotriva încheierii din 21 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a I-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 356/303/2010 (1646/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 225 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 august 2010.