Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2199/2010 AI generated

Judicial review of internal prosecutorial reports barred by Article 278 Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 2199/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse, leaving the lower court's decision to reject the complaint as inadmissible in force, and ordered the appellant to pay 200 lei in state judicial costs. The dispute arose when an individual challenged a prosecutor’s internal report (referat) dated December 2009, seeking its annulment, which the Court of Appeals had previously rejected as inadmissible and dismissed a related exception of material incompetence. The decisive legal basis was Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which restricts judicial review under this procedure exclusively to prosecutorial resolutions or orders of non-referral to trial; because the challenged document was an internal report and not a formal resolution or order, it did not meet the statutory conditions for judicial control, leading the Supreme Court to apply Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to affirm the inadmissibility.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial review of internal prosecutorial reports barred by Article 278 Code of Criminal Procedure: The dispute arose when an individual challenged a prosecutor’s internal report (referat) dated December 2009, seeking its annulment, which the Court of Appeals had previously rejected as inadmissible and dismissed a related exception of material incompetence. The decisive legal basis was Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which restricts judicial review under this procedure exclusively to prosecutorial resolutions or orders of non-referral to trial; because the challenged document was an internal report and not a formal resolution or order, it did not meet the statutory conditions for judicial control, leading the Supreme Court to apply Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to affirm the inadmissibility.

Keywords

AI generated
judicial review code of criminal procedure cassation review statutory basis referral order formal legal force

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
42/PI din 1 martie 2010 Curtea de Apel Timișoara în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Verificându-și competența judecătorul a constatat că potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., plângerea fiind inadmisibilă.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the recourse as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2534/2004
Inadmissibility of complaint against internal prosecutor report upheld; appeal dismissed and judicial expenses imposed
Decizia nr. 474/2011
Inadmissibility of judicial review of prosecutorial refusal to initiate criminal investigation under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 186/2005
Judicial review limited to formal refusal to initiate criminal prosecution, excluding internal prosecutor referrals under Art. 278 Code of Criminal Procedure.
Sentința nr. 1633/2009
Complaint against prosecutor's non-initiation report declared inadmissible due to limited judicial review scope and prior final non-referal decisions.
Decizia nr. 2490/2010
Admissibility of judicial review under Art. 2781 CPP for prosecutorial internal reports rejecting non-criminal complaints

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the recourse as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 42/PI din 1 martie 2010 Curtea de Apel Timișoara în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului F.N.I. împotriva referatului nr. 1039/III/7/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Concomitent, a respins, ca nefondată, excepția de necompetență materială formulată de petent.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că petentul a formulat plângere solicitând desființarea actelor din Dosarul nr. 1039/III/7/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Verificându-și competența judecătorul a constatat că potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. plângerile împotriva soluțiilor de neurmărire penală se soluționează de judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.

A mai constatat că referatul atacat de petent în plângere nu este o rezoluție sau o ordonanță a procurorului de netrimitere în judecată.

Prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., plângerea fiind inadmisibilă.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care, în esență, cere casarea acesteia.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea referatului procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, întocmit la 9 decembrie 2009, rezultă într-adevăr că acesta nu este un act din cele prevăzute în art. 2781 C. proc. pen.

Or, din chiar denumirea marginală a textului art. 2781 C. proc. pen. rezultă că pot face obiectul plângerii unei persoane în procedura reglementată doar rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată. Cum referatul menționat nu îndeplinește condițiile legii pentru a fi supus controlului instanței, în mod temeinic și legal plângerea petentului a fost respinsa ca inadmisibilă.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul F.N.I. împotriva sentinței penale nr. 42/PI din 1 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2010.