Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2005/2010 AI generated

European arrest warrant execution: execution over optional refusal based on domestic prescription where aggravating gravity and foreign non-prescription apply

Case Number Decizia nr. 2005/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the requested person's appeal as unfounded, upholding the lower court's order to execute the European Arrest Warrant (EAW) issued by German authorities and handing the individual over for prosecution. The dispute centered on the execution of an EAW for murder committed in 1992, with the appellant challenging the decision on grounds of the statute of limitations having expired under Romanian law and alleged lack of evidence provided by the issuing state. The Court held that the mandatory grounds for refusal were not met and, while acknowledging the optional ground of prescription under Romanian law, it prioritized the exceptional gravity of the offense and the fact that liability did not expire under German law, citing Article 94(1) of Law No. 302/2004 and principles of international judicial cooperation; the decision also rejected the argument regarding evidentiary sufficiency as outside the scope of the EAW verification procedures, resulting in the rejection of the appeal and the imposition of 280 RON in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, art. 85 alin. (1) pct. 14 din Legea nr. 302/2004, art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, art. 94 alin. (1) din Legea nr. 302/2004; European arrest warrant execution: execution over optional refusal based on domestic prescription where aggravating gravity and foreign non-prescription apply: The dispute centered on the execution of an EAW for murder committed in 1992, with the appellant challenging the decision on grounds of the statute of limitations having expired under Romanian law and alleged lack of evidence provided by the issuing state. The Court held that the mandatory grounds for refusal were not met and, while acknowledging the optional ground of prescription under Romanian law, it prioritized the exceptional gravity of the offense and the fact that liability did not expire under German law, citing Article 94(1) of Law No. 302/2004 and principles of international judicial cooperation; the decision also rejected the argument regarding evidentiary sufficiency as outside the scope of the EAW verification procedures, resulting in the rejection of the appeal and the imposition of 280 RON in judicial costs.

Keywords

AI generated
European arrest warrant foreign law aggravated case grounds for cassation evidentiary orders statute of limitations

Cited Legislation

AI generated
art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen
174 cu referire la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004
Instanța de fond a verificat mandatul european de arestare emis de către autoritățile germane prin prisma condițiilor de formă cerute de art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.
art. 85 alin. (1) pct. 14 din Legea nr. 302/2004
Deși persoana solicitată nu și-a dat consimțământul la predare, art. 85 alin. (1) pct. 14 din Legea nr. 302/2004 permite predarea acestuia întrucât este învinuită de o infracțiune care dă dreptul la predare, fiind astfel îndeplinite și condițiile de fond.
art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004
de art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, în sensul că potrivit legislației românești a intervenit prescripția răspunderii penale, a optat pentru executarea mandatului.
art. 94 alin. (1) din Legea nr. 302/2004
Și Înalta Curte constată că în raport cu gravitatea deosebită a faptei de care este acuzată persoana solicitată, că în dreptul german răspunderea penală pentru fapta respectivă nu se prescrie, corect a procedat instanța de fond, când în raport cu dispozițiile art. 94 alin.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded, corresponding to the main operative outcome of the decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive to govern the finalization of the ruling.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded, corresponding to the main operative outcome of the decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive to govern the finalization of the ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, reține:

Prin sentința penală nr. 84/ F din 13 mai 2010 Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis de Parchetul din Karlsruhe la data de 23 aprilie 2010 în Dosarul nr. 100 Js 10336/10 pe numele persoanei solicitate S.A. Totodată s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o perioadă de 29 zile cu începere de la 13 mai 2010 și până la 10 iunie 2010 și predarea acestuia către autoritățile germane.

S-a reținut că prin mandatul de arestare emis de către autoritățile germane persoana solicitată S.A. este învinuit de faptul că în dimineața zilei de 12 octombrie 1992 cu încă cel puțin un coautor, în locuința victimei J.E., în vârstă de 31 de ani, l-ar fi lovit cu mai multe sticle de bere până a căzut la pământ, a anihilat și legat victima de mâini și picioare după care a ucis-o cu împunsături de cuțit în dreapta gâtului și a pieptului.

Potrivit legislației germane fapte se încadrează în infracțiunea de „omucidere în complicitate” fiind sancționată cu detențiunea pe viață.

În dreptul penal românesc, fapta se încadrează în infracțiunea de „omor deosebit de grav” prev. de art. 174 cu referire la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. sancționată cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.

În termen legal persoana solicitată a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât nu s-ar fi observat că a intervenit prescripția răspunderii penale iar autoritățile germane nu ar fi indicat nici o probă în acuzarea sa.

Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

Instanța de fond a verificat mandatul european de arestare emis de către autoritățile germane prin prisma condițiilor de formă cerute de art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Deși persoana solicitată nu și-a dat consimțământul la predare, art. 85 alin. (1) pct. 14 din Legea nr. 302/2004 permite predarea acestuia întrucât este învinuită de o infracțiune care dă dreptul la predare, fiind astfel îndeplinite și condițiile de fond.

Just a mai constatat instanța de fond că nu este incident nici unul din motivele obligatorii de refuz a executării mandatului european de arestare, prev. de art. 88 lit. a) - c) din Legea nr. 302/2004 și chiar dacă subzistă motivul opțional de refuz prev. de art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, în sensul că potrivit legislației românești a intervenit prescripția răspunderii penale, a optat pentru executarea mandatului.

Și Înalta Curte constată că în raport cu gravitatea deosebită a faptei de care este acuzată persoana solicitată, că în dreptul german răspunderea penală pentru fapta respectivă nu se prescrie, corect a procedat instanța de fond, când în raport cu dispozițiile art. 94 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 a optat pentru predarea acesteia, o asemenea orientare fiind în interesul îndeplinirii justiției și în spiritul bunei cooperări judiciare internaționale.

Critica privind de către instanța germană către instanța românească în dovedirea infracțiunii excede prevederilor Legii nr. 302/2004.

Față de cele precizate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată S.A. împotriva sentinței penale nr. 84/ F din 13 mai 2010 Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2010.