Partnership accounting documents: contractual obligation limited to settlement statements; cassation inadmissible for misinterpretation of evidence.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 34682/3/2008, reclamanta SC G.M. SRL București, a chemat în judecată pe pârâtul SC I.C.P.E.E.T. SA, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei să prezinte deconturile asocierii în participațiune derulate în baza contractului încheiat la data de 12 august 2005; documentele contabile în baza cărora au fost întocmite deconturile precum și obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la data executării obligației de a face.

La termenul de judecată din data de 5 noiembrie 2008, a formulat cerere de intervenție în interes propriu SC O. SRL București, solicitând instanței obligarea pârâtei să prezinte documentele asocierii în participațiune derulate în baza contractului încheiat la data de 12 august 2005, precum și documentele contabile, sub sancțiunea de daune cominatorii.

Ulterior, respectiv, 7 ianuarie 2009, Tribunalul a constatat că a operat transmiterea calității procesuale active de la reclamanta SC G.M. SRL București la SC O. SRL București în temeiul contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase.

Prin sentința comercială nr. 5321 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă ca nefondată cererea principală, formulată de reclamanta SC O. SRL București în contradictoriu cu pârâtul SC I.C.P.E.E.T. SA și a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție.

În motivarea sentinței, instanța a reținut că intimatul SC I.C.P.E.E.T. SA, în calitate de asociat prim și SC O. SRL București, în calitate de asociat secund au încheiat contractul de asociere în participațiune pentru desfășurarea în comun a activității de cumpărare și vânzare de energie electrică.

Conform contractului, evidența contabilității este ținută de asociatul prim, care la sfârșitul fiecărei luni va prezenta asociatului secund documentele din care să rezulte suma cuvenită din contractul de asociere.

SC O. SRL București a cesionat drepturile de creanță față de pârâtă către SC C. SRL, aceasta fiind mandatată să verifice și modul în care pârâta conduce și administrează asocierea. Pârâta a transmis către SC O. SRL București deconturile de venituri și cheltuieli pentru perioada decembrie 2005 – martie 2006 precum și decontul de cheltuieli pentru perioada august 2006 – martie 2007, iar la data de 28 iunie 2007, pârâta a notificat reclamantei încetarea contractului de asociere pentru lipsă de profitabilitate conform capitolul VIII pct. 7.1 lit. d) din contract.

Împotriva sentinței comerciale nr. 5321/2009 pronunțată de Tribunalul București, a formulat apel reclamanta SC O. SRL București, apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 378 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială.

În motivarea deciziei, instanța a reținut în esență că din contractul de asociere în participațiune nu rezultă că intimata pârâtă avea obligația de a transmite și documentele contabile care au stat la baza întocmirii deconturilor ci doar a deconturilor care au fost transmise de intimata-pârâtă.

Împotriva menționatei decizii a formulat recurs, reclamanta SC O. SRL București, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, iar pe fond obligarea intimatei-pârâte să pună la dispoziția sa înscrisurile solicitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta arată că instanța de apel face mențiunea că pârâta a comunicat deconturile de venituri și cheltuieli către societatea reclamantă, dar omite să menționeze că la sfârșitul fiecărei luni asociatul prim trebuia să prezinte asociatului secund aceste deconturi.

În condițiile în care instanța își întemeiază motivarea pe un răspuns la interogatoriu al pârâtei fără a fi coroborat cu celelalte înscrisuri se impune admiterea recursului.

Intimatul SC I.C.P.E.E.T. SA a formulat întâmpinare prin care prezintă pe larg situația de fapt și solicită în esență respingerea recursului ca nefondat.

Analizând decizia recurată în raport de criticile invocate și temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. dar criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă la interpretarea greșită a vreunui act juridic dedus judecății, ci la greșita interpretare a probelor (interogatoriul administrat) care nu constituie motiv de modificare sau casare a deciziei recurate.

Interpretarea dată probelor constituie o hestiune de fapt, care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea actului juridic dedus judecății, respectiv a cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, instanța de apel a reținut că pârâta intimată și-a îndeplinit obligația contractuală de a transmite deconturile, însă faptul că a considerat că nu este în sarcina intimatei și obligația de a transmite documentele contabile care au stat la baza întocmirii deconturilor, nu înseamnă că instanța a schimbat natura actului sau înțelesul lămurit al acestuia, ci doar că, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că intimata și-a respectat obligațiile contractuale.

Este de necontestat că părțile au încheiat contractul de asociere în participațiune din data de 12 august 2005 în condițiile art. 969 – art. 970 C. civ.

Potrivit art. 5.3 din contract „la sfârșitul fiecărei luni, asociatul prim va prezenta asociatului secund un document din care să rezulte suma cuvenită din contractul de asociere în participațiune conform prevederilor contractuale (repartizarea profitului) precum și orice alte sume cuvenite a fi atribuite asociaților.

Din clauza contractuală menționată, rezultă fără dubiu că părțile au prevăzut obligația prezentării deconturilor și nu a documentelor contabile în baza cărora au fost întocmite deconturile, aspect reținut corect de ambele instanțe.

De altfel, recurenta reclamantă în dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. reia motivele de apel fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate ale deciziei recurate din perspectiva motivelor de recurs invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, respinge recursul declarat de reclamanta SC O. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 374 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

În ceea ce privește cererea intimatei pârâte vizând plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, se constată că aceasta este nefondată.

Dispozițiile art. 274 C. proc. civ. permit numai acordarea cheltuielilor de judecată pe care partea dovedește că le-a efectuat, ceea ce înseamnă per a contrario că, în lipsa unei dovezi certe a efectuării unor cheltuieli, acestea nu pot fi acordate.

Astfel, recurenta a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.034,14 lei reprezentând onorariu avocat în calea de atac a apelului și suma de 4.212,03 lei reprezentând onorariu avacat pentru soluționarea recursului.

În condițiile în care intimatul pârât nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de apel și nici nu a formulat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel nu poate solicita direct în recurs plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel și fond.

De altfel din factura din 30 septembrie 2009 rezultă că suma de 3.034,14 lei a fost achitată pentru consultanța juridică luna septembrie 2009 și nu pentru dosar nr. 34682/3/2008.

De asemenea solicitarea vizând plata sumei de 4.212,03 lei reprezentând onorariu avocat achitat pentru susținerea recursului este neîntemeiată în condițiile în care din factura din 2010 nu rezultă că suma menționată a fost achitată în dosarul nr. 34682/3/2008 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC O. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 374 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

Respinge cererea formulată de intimata pârâtă SC I.C.P.E.E.T. SA București privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.