Cassation appeals nullified for failing to develop grounds of illegality and bar on introducing new parties at the cassation instance

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatorul L.I., reprezentant al SC M.B. SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatele SC H. SA, sucursala Râul Mare Retezat, și SC H. SA București, anularea deciziei nr. 969 din 24 martie 2009 pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție și reluarea judecății recursului.

În motivarea contestației în anulare, s-a susținut că instanța de recurs în mod nejustificat a pronunțat nulitatea cererii de recurs formulate împotriva deciziei nr. 102 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. arătând că aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor.

Soluția pronunțată de instanța de recurs, susține contestatorul, este și rezultatul unor greșeli materiale, acelea de a nu lua în considerație toate motivele de recurs invocate și dezvoltate și de nu se judeca cererea în fond omițând să cerceteze motivele de recurs indicate de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ.

Contestatorul mai arată că prin precizarea acțiunii a solicitat introducerea în cauză a SC E.E.B. SA însă instanțele nu au luat în considerație cererea, încălcând dreptul la apărare și desfășurarea unui proces echitabil.

Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:

Prevederile art. 317 și urm. C. proc. civ. stabilesc posibilitatea ca hotărârile irevocabile să poată fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare în judecată nu a fost îndeplinită pentru ziua când s-a judecat pricina, când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența, sau când instanța de recurs a respins motivele invocate întrucât avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond. Hotărârile instanței de recurs mai pot fi anulate și dacă dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale prin omisiunea cercetării motivelor de recurs.

Contestația în anulare astfel cum a fost formulată are în vedere omisiunea cercetării motivelor de modificare sau casare. Nepronunțarea asupra cererii precizatoare ar fi putut forma, eventual, obiectul unei revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pe care însă contestatorul nu a înțeles să-și întemeieze cererea.

Prin decizia nr. 969 din 24 martie 2009, instanța a constatat nulitatea cererilor de recurs formulate împotriva deciziei nr. 102/A din 19 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, întrucât acestea nu cuprindeau motivele de nelegalitate pe care se întemeiau recursurile.

Analizând cererile de recurs formulate de contestatorul L.I. și SC M.B. SRL, se constată că acestea au o motivație identică, în care se menționează situația de fapt existentă de patruzeci de ani și poziția intimatelor, care nu le furnizează energie electrică, și invocă lipsa de procedură cu SC E. SA Deva, pe care în recurs o indică drept parte, împreună cu Statul român.

Potrivit dispozițiilor art. 3021 lit. c) cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni: (…) c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, mențiunea că motivele vor fi dispuse printr-un memoriu separat.

Astfel, față de motivele de recurs invocate, instanța de recurs a fost nevoită să constate că acestea nu numai că nu se puteau încadra în prevederile art. 304 alin. (1) – (9) C. proc. civ., dar ea privea o nemulțumire față de atitudinea intimatelor.

Cât privește așa-zisa cerere precizatoare, prin care reclamantele ar fi chemat în judecată și SC E. SA Deva și Statul român, apare cu evidență nerespectarea prevederilor art. 112 și art. 316 raportat la art. 294 C. proc. civ.

Concluziile scrise depuse la 1 februarie 2007 nu precizau acțiunea, ci referau asupra posibilităților pe care pârâtele-intimate le aveau, de a oferi spre preluare capacitățile energetice SC E.E.B. SA, excluzând vreo calitate procesuală atribuită acestei societăți comerciale; iar chemarea în judecată trebuie să respecte dispozițiile legale imperative prevăzute de art. 112 C. proc. civ.

În fața instanței de recurs nu pot face cereri noi și nici nu se poate schimba calitatea părților, pentru ca Statul român sau SC E.E.B. SA să poată dobândi calitate procesuală.

Așa fiind, urmează ca în temeiul art. 318 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție să respingă ca nefondată contestația în anulare declarată împotriva deciziei nr. 969 din 24 martie 2009 a Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul L.I. împotriva deciziei nr. 969 din 24 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.