Annulment of cassation decision rejected where appeal court expressly addressed omitted legal ground

Prin contestația în anulare înregistrată la 10 decembrie 2009, contestatoarea SC M. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata B.I. LIMITED, anularea deciziei nr. 1258 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 48819/3/2005, în temeiul art. 318 teza a II-a C. proc. civ.

În motivare contestatoarea susține că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul invocat în cererea de recurs, cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Astfel, se susține că decizia s-a bazat pe cercetarea unor motive neinvocate în recurs, fără a se raporta la cel cuprins în cererea de recurs, neavându-se în vedere faptul că decizia din apel s-a dat cu încălcarea legii.

Prin întâmpinarea înregistrată la 15 aprilie 2010 intimata B.I. LIMITED a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând în apărare că motivul de recurs invocat de SC M. SA a fost analizat în cadrul paginilor 7 - 10 ale deciziei.

Analizând contestația în anulare se vor reține următoarele:

Prin sentința comercială nr. 5312 din 18 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B.I. LIMITED împotriva pârâtei SC M. SA pentru anularea hotărârii Consiliului de Administrație din 18 iulie 2005 și anularea actului adițional din aceeași dată, ca neîntemeiată.

Prin decizia comercială nr. 593 din 29 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a-V-a comercială, s-a admis apelul reclamantei B.I. LIMITED împotriva sentinței, care a fost schimbată în tot, iar pe fond s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea hotărârii Consiliului de Administrație al SC M. SA din 18 iulie 2005 și actul adițional subsecvent acestei hotărâri.

În motivare s-a reținut, în esență, că instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt atunci când a apreciat că intimata nu mai era admisă la tranzacționare pe piața de capital încă din 16 septembrie 2004, că a făcut o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în raport cu probele administrate, astfel că, în temeiul art. 132 alin. (2) raportat la art. 114 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 acțiunea este întemeiată.

Recursul declarat de pârâta SC M. SA împotriva deciziei din apel a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 1258 din 10 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a admis cererea de intervenție accesorie formulată de M.C.T. și, totodată, a respins cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, de retractare este admisibilă pentru motive expres prevăzute de lege și nu deschide calea unui nou recurs în cadrul căruia să se reexamineze motivele și criticile părții nemulțumite de o hotărâre judecătorească.

Astfel, potrivit art. 318 teza a II-a C. proc. civ. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație (…) când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

După cum reafirmă și în cuprinsul contestației, în cadrul recursului, recurenta-pârâtă a invocat un singur motiv de recurs, cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ”când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

Acest motiv a fost cercetat de instanța de recurs, care l-a indicat expres și a argumentat pe larg considerentele pentru care apreciază că acesta este nefondat.

Astfel, se va reține că instanța a răspuns criticilor formulate în recurs, ca neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci doar analiza fiecărui motiv de casare.

De asemenea, se va reține că instanța este îndreptățită să grupeze aceste argumente, pentru a răspunde motivului de casare cu un argument comun.

În speță, motivul de recurs invocat a fost cercetat, astfel că, nefiind îndeplinite condițiile art. 318 teza a-II-a C. proc. civ., urmează a se respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M. SA București împotriva deciziei nr. 1258 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.