Scope of post-judgment clarification under Article 281 Civil Procedure Code: limits on modifying substantive dispositive elements and property identification details
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded, thereby upholding the appellate decision that rejected the parties' requests for clarification of the judgment's meaning and scope. The dispute concerned the post-judgment clarification of a final commercial judgment that ordered a seller to execute a real estate sale contract for a commercial space, with the plaintiffs seeking the explicit inclusion of the specific surface area (258.70 sq. m.) and cadastral identification details in the dispositive clause. The court held that such requests exceeded the procedural limits of Article 281(1) of the Civil Procedure Code, as they effectively sought to modify the substantive content of the case rather than resolve ambiguities, particularly because the original judgment had already fully adjudicated the relevant legal aspects and the property was sufficiently identified by its constituent parts (rooms and staircase) rather than by cadastral coordinates.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ; Scope of post-judgment clarification under Article 281 Civil Procedure Code: limits on modifying substantive dispositive elements and property identification details: Recurenta SC H.E. SRL Craiova a solicitat în temeiul art. 3041 C. proc. civ. admiterea recursului, casarea deciziei atacate și reținerea cauzei spre rejudecare pentru a se dispune lămurirea înțelesului și întinderii titlului executor, cu motivarea că simpla menționare a adresei la care se află situat spațiul comercial nu va putea duce la finalitatea scopului pentru care hotărârea definitivă și irevocabilă a fost pronunțată și nu va putea fi executată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 29 pronunțată în ședința din camera de consiliu de la 21 mai 2009 a respins contestațiile formulate de petentele SC H.E. SRL Craiova și SC R. SRL București privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executor, respectiv decizia nr. 30 din 20 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
În fundamentarea acestei soluții, s-a reținut, în principal că cererea petentei SC H.E. SRL Craiova privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu menționat în sensul precizării suprafeței utile de 258,70 m.p. aferentă spațiului comercial ce face obiectul vânzării-cumpărării reprezintă o solicitare ce vizează fondul cauzei.
În plus nu are relevanță menționarea în mod expres a suprafeței de teren aferentă spațiului comercial, deoarece ceea ce se înstrăinează, conform titlului executoriu, este bunul individualizat prin încăperi și scară secundară de acces la etajul 1.
În ce privește contestația petentei SC R. SRL București a fost respinsă, deoarece cadastrul la care face trimitere petenta reprezintă un act ulterior pronunțării titlului executoriu.
Împotriva deciziei nr. 29 din 21 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, au promovat recurs petentele SC H.E. SRL Craiova și SC R. SRL București, care au criticat pentru nelegalitate aceiași hotărâre, după cum urmează.
Recurenta SC H.E. SRL Craiova a solicitat în temeiul art. 3041 C. proc. civ. admiterea recursului, casarea deciziei atacate și reținerea cauzei spre rejudecare pentru a se dispune lămurirea înțelesului și întinderii titlului executor, cu motivarea că simpla menționare a adresei la care se află situat spațiul comercial nu va putea duce la finalitatea scopului pentru care hotărârea definitivă și irevocabilă a fost pronunțată și nu va putea fi executată.
La rândul ei SC R. SRL București a cerut în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei criticate, în sensul trimiterii spre rejudecare a contestației, avându-se în vedere că lămurirea dispozitivului titlului se poate face prin mijloace tehnice cadastrale și de publicitate imobiliară care asigură deplină certitudine asupra identificării imobilului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de părți prin cererile de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondate ambele recursuri pentru considerentele care vor fi expuse.
Este de necontestat că potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Atât petiționara SC H.E. SRL Craiova cât și SC R. SRL au solicitat prin cererile de lămurire a înțelesului și întinderii titlului executoriu că se impune precizarea expresă a suprafeței utile de 258,70 m.p. aferente spațiului comercial ce face obiectul vânzării-cumpărării și descrierea lui prin mijloace tehnice specifice evidenței cadastrale și de publicitate imobiliară.
De remarcat că, în fond după casare, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 30 din 20 februarie 2006 a admis în parte acțiunea în ce privește capătul de cerere principal și a obligat pârâta să încheie contract de vânzare-cumpărare a spațiului comercial situat în Craiova compus din spațiu de vânzare, anexe (depozit, birou, grup sanitar) și scara secundară de acces, pronunțându-se astfel complet pe aspecte juridice deduse judecății.
Toate criticile recurentelor exced cadrul procesual al reglementărilor cuprinse în art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., ele vizând în realitate fondul cauzei, rațiuni care conduc la respingerea ca nefondate a recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de petentele SC H.E. SRL Craiova și SC R. SRL București împotriva deciziei nr. 29 din 21 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2010.