Insolvency-related debt recovery: Competence of ordinary civil courts versus insolvency judge for actions to increase liquidated company assets
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the competence of the Sălaj County Court to adjudicate the dispute, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction and leaving the Sălaj forum in charge of the case. The underlying matter involved a civil action for debt recovery initiated by a liquidator against a debtor to increase the assets of a company in liquidation; the Court of Appeals had previously referred the case to the insolvency judge, but the Harghita County Court rejected this transfer as exceeding the judge's limited statutory powers, prompting the Superior Court’s intervention. The Court held that claims for the recovery of debts owed to a company in liquidation do not fall within the special competence of the insolvency judge under Article 11 of Law No. 85/2006, which is strictly limited to controlling the activity of the insolvency administrator or liquidator in insolvency proceedings; consequently, such actions are governed by the general rules of material competence under Article 2, point 1, letter a) of the Civil Procedure Code, vesting jurisdiction in the ordinary civil court of the defendant’s domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, art. 11 din Legea nr. 85/2006, art. 22 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ; Insolvency-related debt recovery: Competence of ordinary civil courts versus insolvency judge for actions to increase liquidated company assets: Tribunalul a reținut caracterul limitativ al dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, iar acțiunea prin care lichidatorul judiciar urmărește mărirea patrimoniului societății comerciale aflate în insolvență excede atribuțiilor judecătorului sindic.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta G.M.C. SPRL, în calitate de lichidator al SC M.I.C. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC D.S.I. SRL și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 111.412,41 lei debit neachitat și dobânzi.
Prin sentința civilă nr. 2965 din 18 decembrie 2008, Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată acțiunea.
Curtea de Apel Cluj, soluționând apelul declarat de reclamantă, prin decizia civilă nr. 63 din 16 aprilie 2009, a admis apelul, a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre competentă soluționare judecătorului sindic desemnat în dosarul de insolvență a Tribunalului Harghita, considerând aplicabile în cauză dispozițiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, acțiunea urmărind mărirea patrimoniului societății aflate în lichidare, în vederea satisfacerii creanțelor creditorilor.
Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr. 2849 din 7 decembrie 2009 a admis excepția de necompetență și a declinat competența în favoarea Tribunalului Sălaj și a sesizat instanța supremă pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Tribunalul a reținut caracterul limitativ al dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, iar acțiunea prin care lichidatorul judiciar urmărește mărirea patrimoniului societății comerciale aflate în insolvență excede atribuțiilor judecătorului sindic.
Conflictul de competență apare atipic în condițiile în care tribunalele au considerat deopotrivă competența unuia din ele, respectiv Tribunalul Sălaj. Starea de conflict a fost provocată prin pronunțarea deciziei civile nr. 63 din 16 aprilie 2009 de către Curtea de Apel Cluj, situație neprevăzută de dispozițiile art. 22 C. proc. civ., din care a născut o controversă asupra competenței materiale a instanțelor.
Competența de soluționare aparține Tribunalului Sălaj.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006 atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar sau lichidatorului la procesele și cererile aferente procedurii insolvenței.
Acțiunile prin care lichidatorul judiciar încearcă întregirea patrimoniului societății în lichidare, cu creanțele pe care acesta le are față de debitorii săi nu pot fi apreciate ca aparținând unei competențe speciale, cu reguli procedurale distincte și limitativ prevăzute de lege, situație în care, față de prevederile dreptului comun în materia competenței materiale [art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.] competența de soluționare a cauzei o are Tribunalul Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 martie 2010.