Commercial debt claim: appellate illegality for failure to rule on a requested decisive expert appraisal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, effectively leaving the lower court's judgment for the supplier in force pending further review. The dispute involved a commercial contract claim for payment of delivered goods and delay penalties, where the defendant-challenger argued that the appellate court committed procedural illegality by failing to decide on a requested expert appraisal and disregarding conclusions from a separate expert report. The court based its decision on Article 304(10) of the Civil Procedure Code, ruling that the appellate decision was illegal because it did not address a decisive evidentiary request submitted by the defendant, which was essential for correctly resolving the factual disputes regarding the contract obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ; Commercial debt claim: appellate illegality for failure to rule on a requested decisive expert appraisal: Printr-o primă critică recurenta susține nelegalitatea deciziei deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de efectuare în cauză a unei expertize, mijloc de probă hotărâtor pentru dezlegarea pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 479 din 17 iunie 1999, Tribunalul Dâmbovița a admis acțiunea reclamantei SC D.I. SA Zalău împotriva pârâtei S.C. A.C. S.R.L. Târgoviște care a fost obligată la plata sumei de 64.440.720 lei contravaloare marfă livrată și ambalaje în baza contractelor din 2 ianuarie 1998 pe care pârâții nu le-au achitat în întregime, precum și la 108.966.275 lei penalități de întârziere și 6.683.140 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 1044 din 11 decembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței Tribunalului.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen, motivat, pârâta apelantă S.C. A.C. S.R.L. Târgoviște care critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie invocând drept temei de casare prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Printr-o primă critică recurenta susține nelegalitatea deciziei deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de efectuare în cauză a unei expertize, mijloc de probă hotărâtor pentru dezlegarea pricinii.
O altă critică vizează neluarea în seamă a concluziilor unei expertize efectuată în altă cauză.
Prima critică este întemeiată, motiv pentru care recursul urmează a fi admis ținând cont de următoarele considerente:
Atâta vreme cât între părți s-au desfășurat raporturi contractuale și câtă vreme pârâta contestă obligațiile contractuale pretinse, nerespectate prin acțiunea reclamantei sub aspectul împrejurării că nu datorează vreo sumă de bani, iar prin motivele de apel a cerut efectuarea unei expertize a cărei necesitate rezultă din actele dosarului, cerere susținută și oral în fața aceleiași instanțe, iar aceasta nu s-a pronunțat asupra acestui mijloc de probă determinant în dezlegarea corectă a pricinii, hotărârea este nelegală urmând a fi casată, dosarul trimis spre rejudecare Curții de Apel Ploiești care urmează să aibă în vedere și restul criticilor din motivele de apel.
Față de considerentele ce preced, Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta S.C. A.C. S.R.L. Târgoviște împotriva deciziei nr. 1094 din 11 decembrie 2000 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și comercial, casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.