Mandatory specific performance against insolvency representative: violation of the prohibition on changing party status

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 388 din 10 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr. 1228/104/2008 al Tribunalului Olt, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea precizată formulată de reclamanta SC S. SRL Slatina împotriva pârâtei SC L.F. SA Slatina, prin lichidator judiciar, SC E.C.G. SPRL Slatina.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, precizată ulterior obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 75,4 mp aferent spațiului comercial situat administrativ în Caracal, dobândit prin actul de adjudecare încheiat în urma licitației organizate la 24 mai 2005 de R. Bank.

Spațiul comercial din litigiu a aparținut pârâtei – societate debitoare în dosarul de faliment din 2004, iar ca urmare a realizării creanțelor bugetare a fost scos la licitație publică de creditoarea C.A.S. Olt, fiind adjudecat de SC A.I. SRL și ulterior a făcut obiectul mai multor vânzări succesive, dar terenul aferent construcției nu a fost vândut conform mențiunilor exprese din contractele de vânzare-cumpărare.

Acest teren a fost înstrăinat de pârâtă în cadrul procedurii falimentului prin contractul încheiat la 10 octombrie 2005, iar în dosarul nr. 2432/104/2007 reclamanta a solicitat anularea acestuia însă acest litigiu nu a fost finalizat situație în care, arată tribunalul cererea reclamantei de obligare a pârâtei la încheierea altui contract pentru același bun este inadmisibilă.

Prin decizia comercială nr. 42 din 6 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 1228/104/2008 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția comercială, instanța investită ca urmare a strămutării cauzei de la Curtea de Apel Craiova, secția comercială, s-a admis apelul reclamantei SC S. SRL Slatina, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii precizate și obligării pârâtei SC E.C.G. SPRL Slatina să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare pentru terenul din litigiu, precum și la plata a câte 1.000.000 lei (rol) pe zi de întârziere, până la încheierea contractului, cu 19,65 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a proceda în acest mod, instanța de apel a arătat că terenul și construcția asupra căruia reclamanta are un drept de proprietate au fost separate de pârâtă prin intermediul înregistrărilor efectuate în cartea funciară cu scopul de a da aparență de legalitate vânzărilor succesive și în scopul evingerii reclamantei, deși imobilul, în întregime, face parte din fondul de comerț al reclamantei, în sensul Legii nr. 99/1999, astfel că pârâta este datoare să restabilească ordinea juridică prin obligarea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanta, potrivit art. 1073 – art. 1077 C. civ. sub sancțiunea unor daune cominatorii pentru fiecare zi de neexecutare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele SC L.F. SA Slatina, societate în insolvență prin lichidator judiciar SC E.C.G. SPRL și SC E.C.G. SPRL, în nume propriu, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1, 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În mod concret, recurentele invocă faptul că instanța de apel nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 1 în considerarea faptului că față de obiectul cererii introductive constând în obligarea debitoarei falite la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, în speță, competența materială a soluționării cauzei revenea judecătorului sindic, hotărârea fiind supusă căi de atac a recursului, la curtea de apel, în complet de 3 judecători, conform reglementărilor specifice procedurii insolvenței.

A doua critică, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., vizează nelegalitatea deciziei din perspectiva dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în condițiile în care, instanța de apel fără a pune în discuția părților, pe cale de excepție a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10 octombrie 2005, având ca obiect terenul din litigiu încheiat între debitoarea falită SC L.F. SA Slatina prin lichidator judiciar și cumpărătorul Constantin Marcel fără ca acesta să fie parte în proces.

În plus, arată recurentele, reclamanta a renunțat conform precizării de acțiune la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, situație în care, prin decizia recurată, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, ceea ce atrage incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Totodată, curtea de apel, în baza unor considerente străine naturii pricinii și fără suport probator a stabilit că lichidatorul judiciar al debitoarei a acționat în frauda intereselor reclamantei pentru a o evinge, deși o atare argumentare este străină chiar și de situația de fapt susținută de reclamantă, decizia recurată fiind, prin urmare, nelegală potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

De asemenea, arată recurentele invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, instanța de apel în mod eronat a schimbat natura vădit neîndoielnică a actului juridic dedus judecății considerând că reclamanta are calitatea de creditoare a unei obligații asumate de pârâtă în lipsa existenței vreunei convenții în acest sens, situație în care, temeiul de drept avut în vedere, respectiv dispozițiile art. 1073 – art. 1077 C. civ., este inaplicabil speței.

Prin ultimul motiv de recurs se invocă faptul că instanța de apel încălcând dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ. a schimbat calitatea părților, deoarece reclamanta și-a formulat acțiunea în contradictoriu cu pârâta SC L.F. SA prin lichidator judiciar, astfel că obligarea lichidatorului judiciar – care nu a fost parte în proces, la fond, în nume propriu, - la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, precum și omisiunea pronunțării hotărârii și cu privire la pârâta inițială, constituie motiv de nelegalitate a deciziei potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În același context obligarea la plata daunelor cominatorii contravine dispozițiilor art. 5803 alin. (5) C. proc. civ., care prevăd expres situațiile în care acestea pot fi acordate, ipoteze ce nu se regăsesc în speță.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și dispozițiile legale anterior menționate, Curtea, constată că este fondat.

Cu privire la primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., se impune precizarea că dezvoltarea criticii relevă incidența pct. 3 al aceluiași articol, respectiv încălcarea competenței materiale a judecătorului sindic, critică ce nu este însă întemeiată pentru că acțiunea reclamantei nu a fost formulată în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 ci în condițiile dreptului comun, cu consecința că hotărârea pronunțată fiind supusă căii de atac a apelului, a fost corect soluționată de instanță în compunerea prevăzută de lege.

Referitor însă la celelalte motive de nelegalitate se va reține că, în speță reclamanta SC S. SRL Slatina a solicitat obligarea pârâtei SC L.F. SA prin lichidator judiciar SC E.C.G. SPRL Slatina obligarea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul aferent spațiului comercial dobândit ca urmare a licitației din 24 mai 2005, acțiunea fiind respinsă de tribunal ca inadmisibilă pentru considerentele arătate anterior.

Investită cu soluționarea apelului reclamanta, curtea de apel admițând apelul a modificat sentința primei instanțe cu consecința obligării lichidatorului judiciar SPRL EUROCONSULT GROUP Slatina la încheierea contractului pentru terenul din litigiu, deși acesta a avut calitatea de reprezentant al pârâtei aflate în insolvență și nu de parte.

Procedând în acest mod, instanța de apel a încălcat prevederile art. 294 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată, în afara excepțiilor care nu sunt considerate cererii noi. Pe de altă parte, confundând calitatea de reprezentant cu aceea de parte în proces a lichidatorului, instanța a omis să se pronunțe în legătură cu pârâta SC L.F. SA Slatina, care de altfel, pe parcursul soluționării apelului nu a mai fost citată în această calitate, modificându-se în acest fel atât cadrul procesual și limitele stabilite de reclamantă prin acțiunea formulată cât și calitatea părților, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Din această perspectivă sunt incidente și dispozițiile art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ. deoarece soluționarea cauzei în condițiile arătate echivalează cu o necercetare a fondului, situație în care se impune admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță Tribunalului Alba, în considerarea faptului că și prima instanță a respins acțiunea fără a examina cauza în fond.

În acest context, analizarea celorlalte critici nu se mai impune, însă potrivit art. 315 alin. (3) C. proc. civ. instanța de fond în rejudecare va cerceta motivele și apărările formulate urmând a administra la cererea părților sau din oficiu probele necesare și utile cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtele SC L.F. SA Slatina, prin lichidator SC E.C.G. SPRL Slatina, și SC E.C.G. SPRL Slatina, împotriva deciziei nr. 42/A/2009 din 6 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, pe care o casează și în consecință:

Admite apelul declarat de reclamanta SC S. SRL Slatina împotriva sentinței nr. 388 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Alba, Secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 16 martie 2010.