Expropriation challenge quashed due to procedural nullity in accepting judgment renunciation without special power of attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeals, quashed the appellate decision, and remanded the case for retrial, thereby overturning the lower court’s procedural handling of the claim. The dispute involved a class of landowners who challenged the legality of public expropriation proposals issued by local authorities; the appellate court had previously dismissed the action as late, reasoning that the challenge to administrative steps regarding commission composition was filed after the statutory 15-day period for contesting expropriation proposals. The Supreme Court ruled that the appellate decision was illegal because it failed to invalidate a prior procedural step where a lower court accepted one plaintiff’s renunciation of judgment based on a lawyer’s written request that lacked the required special power of attorney. By violating the mandatory procedural forms under Article 105(2) of the Civil Procedure Code, specifically Articles 69(1) and 246(1) regarding renunciation and special mandates, the appellate court’s action was deemed null and void, rendering an analysis of the substantive timeliness arguments unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 33/1994, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 246 alin. (1) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 69 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Expropriation challenge quashed due to procedural nullity in accepting judgment renunciation without special power of attorney: The dispute involved a class of landowners who challenged the legality of public expropriation proposals issued by local authorities; the appellate court had previously dismissed the action as late, reasoning that the challenge to administrative steps regarding commission composition was filed after the statutory 15-day period for contesting expropriation proposals. The Supreme Court ruled that the appellate decision was illegal because it failed to invalidate a prior procedural step where a lower court accepted one plaintiff’s renunciation of judgment based on a lawyer’s written request that lacked the required special power of attorney. By violating the mandatory procedural forms under Article 105(2) of the Civil Procedure Code, specifically Articles 69(1) and 246(1) regarding renunciation and special mandates, the appellate court’s action was deemed null and void, rendering an analysis of the substantive timeliness arguments unnecessary.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive order for remanding the case to the same court for retrial.
Full text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 97 din 17 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios și administrativ și fiscal, a respins, ca tardivă, acțiunea formulată și precizată de reclamanții E.A. M.I., D.G., V.A., M.I., C.S. și R.M., în contradictoriu cu pârâții comuna Rast, prin Primar, Consiliul Local Rast și Consiliul Județean Dolj, prin care solicitau să se constate nelegalitatea și netemeinicia propunerilor de expropriere întocmite de către Consiliul local al comunei Rast cu privire la terenurile aparținând reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de judecată a reținut, în esență, că aspectele contestate de reclamanți, referitoare la compunerea comisiei de soluționarea a întâmpinărilor și a celei de declarare a utilității publice, țin de faza administrativă a procedurii de expropriere, actele întocmite în acest sens de către Consiliul local al comunei Rast și Consiliul Județean Dolj fiind emise în anul 2006 și comunicate reclamanților în cursul aceluiași an.
Or, arată prima instanță, reclamanții au formulat cererea prin care contestă legalitatea și temeinicia propunerilor de expropriere în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosarul nr. 13141/63/2007 al Tribunalului Dolj, având ca obiect soluționarea cererii de expropriere formulată de către comuna Rast, prin Primar, la data de 26 iulie 2007, deci peste termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M.I., D.G., S.M. și C.S., pentru acesta din urmă, recursul fiind continuat de moștenitorii săi C.C. și C.G., susținând că este netemeinică și nelegală, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și 8 C. proc. civ.
În motivarea recursurilor formulate se arată, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât instanța de judecată a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei S.M. cu nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 69 alin. (1) și art. 246 alin. (1) C. proc. civ., pe de o parte, și că a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, pe de altă parte.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenți, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursurile sunt fondate, după cum se va arăta în continuare.
Prin încheierea din data de 4 noiembrie 2008 (f.195 - dosar fond), Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a luat act de renunțarea la judecată a unora dintre reclamanți, printre care și recurenta S.M.
Pentru a dispune această măsură, instanța de judecată a avut în vedere o cerere purtând semnătura și ștampila avocatului acelor părți (f.193 - dosar fond), depusă la dosar în lipsa acestora.
Or, potrivit dispozițiilor art. 69 alin. (1) C. proc. civ., „Recunoașterile privitoare la drepturile în judecată, renunțările, cum și propunerile de tranzacție nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale” iar conform prevederilor art. 246 alin. (1) din același cod, „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Față de dispozițiile legale citate, rezultă că, în cauză, luând act de renunțarea la judecată a reclamantei S.M. cu nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 69 alin. (1) și art. 246 alin. (1) C. proc. civ., prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din același cod.
Instanța de fond a pronunțat, așadar, o hotărâre nelegală, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi admise recursurile, casată sentința atacată și, în temeiul art. 313 teza I-a C. proc. civ., trimisă cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.
Apare, deci, ca fiind de prisos analizarea pe fond a recursurilor declarate, sub aspectul criticilor formulate de recurenți și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanții M.I., D.G., S.M. și C.S. și continuat, pentru acesta din urmă, de moștenitorii săi C.C. și C.G., împotriva sentinței nr. 97 din 17 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2010.