Jurisdictional competence for national road toll penalties: Contractual nature of electronic tag issuance vs. administrative law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Satu Mare District Court, ruling that the commercial court possesses material competence to adjudicate the dispute. The litigation involved a payment order issued by the National Roads and Motorways Authority against a commercial company for late-payment penalties arising from a contract for the issuance of electronic toll collection tags ("rovieta") for national roads. The District Court initially referred the case to the Oradea Court of Appeal, arguing the contract was administrative because it involved public property; conversely, the Court of Appeal referred it back, deeming the contract commercial. The Supreme Court held that the contract does not qualify as an administrative contract under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, as it lacks public service or public works objectives and the authority did not act under public power. Citing specific provisions regarding community utility services and the commercial nature of the agreement, the Court determined that contractual liabilities for non-payment fall within the jurisdiction of ordinary civil courts, thereby overriding the appellate court's view and upholding the district court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007, art. 1 din O.U.G. nr. 84/2003, art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 554/2004 art. 2 alin. (1) lit. c) teza a II-a; Jurisdictional competence for national road toll penalties: Contractual nature of electronic tag issuance vs. administrative law: The litigation involved a payment order issued by the National Roads and Motorways Authority against a commercial company for late-payment penalties arising from a contract for the issuance of electronic toll collection tags ("rovieta") for national roads. The District Court initially referred the case to the Oradea Court of Appeal, arguing the contract was administrative because it involved public property; conversely, the Court of Appeal referred it back, deeming the contract commercial. The Supreme Court held that the contract does not qualify as an administrative contract under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, as it lacks public service or public works objectives and the authority did not act under public power. Citing specific provisions regarding community utility services and the commercial nature of the agreement, the Court determined that contractual liabilities for non-payment fall within the jurisdiction of ordinary civil courts, thereby overriding the appellate court's view and upholding the district court's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court cited this provision to determine that the contract was not administrative in nature, thereby establishing the material competence of the civil court over the administrative court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5824 din 4 noiembrie 2009, Judecătoria Satu Mare a dispus declinarea în favoarea Curții de Apel Oradea a competenței de soluționare a litigiului inițiat de C.N.A.D.N.R., prin D.R.D.P. Cluj, în contradictoriu cu SC A.R. SA, având ca obiect obligarea debitoarei la plata în lei a sumei de 15,07 Euro, reprezentând penalități de întârziere, în cadrul procedurii ordonanței de plată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, întrucât contractul privind eliberarea rovinietei, pe care creditoarea își întemeiază pretențiile, este asimilat actelor administrative, fiind încheiat de o autoritate publică și având ca obiect valorificarea unor bunuri proprietate publică, competența soluționării cauzei aparține curții de apel.
Instanța a invocat în drept prevederile art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007, art. 1 din O.U.G. nr. 84/2003, precum și art. 2 alin. (1) lit. c) teza a II-a și art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
La rândul său, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a dispus prin sentința nr. 13 din 13 ianuarie 2010, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
La pronunțarea acestei soluții, instanța de contencios administrativ a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 ce asimilează actelor administrative contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice.
Contractul încheiat între părți privind eliberarea rovinietei pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale având natura unui contract comercial, competența aparține astfel instanței de drept comun.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili că în cauză Judecătoria Satu Mare este competentă să judece litigiul privind obligația de plată a taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Astfel, în raport de obiectul acțiunii, nu sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile privind încheierea, modificarea, interpretarea și încetarea contractului administrativ.
Cauza de față are ca obiect cererea de ordonanță de plată formulată împotriva unei societăți comerciale, debitoare în baza contractului prin care C.N.A.D.N. s-a obligat să elibereze roviniete pentru autovehicule în schimbul prețului convenit.
Contractul încheiat între părți nu are natura unui contract administrativ în sensul art. 2 lit. c) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, neavând ca obiect achiziții publice, prestări de serviciu publice ori executare de lucrări de interes public, iar compania creditoare neacționând la încheierea contractului în regim de putere publică pentru a fi asimilată unei autorități publice.
De menționat că, reglementând cadrul juridic al serviciilor comunitare de utilități publice, Legea nr. 51/2006 astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 13/2008, prevede în art. 51 alin. (3) și (1) competența instanței de contencios administrativ numai pentru soluționarea litigiilor în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii și a celor privind acordarea de despăgubiri, soluționarea tuturor celorlalte litigii contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor prestate, fiind de competența instanței de drept comun.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea, reținând caracterul comercial al contractului în baza căruia sunt formulate pretențiile ce formează obiectul litigiului de față, va stabili competența materială a soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe C.N.A.D.N.R. prin D.N.D.P. Cluj și SC A.R. Satu Mare în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.