Admissibility of revision for new evidence where prior ruling dismissed administrative suit as premature due to pending ministerial order

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 105 din 15 ianuarie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării împotriva sentinței civile nr. 191 din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a modificat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea reclamantului M.T. ca prematur formulată.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în esență următoarele:

- Prin cererea dedusă judecății intimatul-reclamant a solicitat obligarea pârâtului la recunoașterea și echivalarea diplomei de doctor în drept seria DR nr. 0040/2004 conferită de Consiliul Național pentru Acreditare și Atestare al Republicii Moldova și la plata de daune morale.

- În speță, intimatul-reclamant a contestat propunerile Comisiei de specialitate din cadrul C.N.A.T.D.C.U. materializate în rezoluția din data de 10 octombrie 2006, iar comisia de soluționare a contestației a respins contestația intimatului-reclamant cu motivarea că teza acestuia de doctorat nu îndeplinește condițiile de fond și de formă care sunt necesare pentru a constitui o contribuție importantă în cercetarea subiectului tezei.

Instanța a mai reținut faptul că procedura administrativă nu a fost finalizată, deoarece nu a fost emis ordinul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării care să decidă asupra rezultatului contestației, situație în care acțiunea intimatului în contencios administrativ apare ca fiind prematur formulată.

Înalta Curte a mai apreciat că intimatul-reclamant ar fi avut posibilitatea să solicite instanței de contencios administrativ să constate nesoluționarea în termenul legal a cererii sale conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 modificată, iar soluția prematurității acțiunii în contencios administrativ nu antamează fondul dreptului aflat în litigiu, ceea ce presupune faptul că intimatul-reclamant are deschisă calea la instanța competentă pentru a solicita, după momentul emiterii ordinului ministrului, anularea acestuia, în situația în care conține o măsură nefavorabilă.

Împotriva acestei decizii intimatul-reclamant M.T., în temeiul dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire.

S-a criticat Decizia, invocându-se de fapt motivele de recurs, și apreciindu-se că procedura prealabilă s-a realizat ,dovadă fiind confirmarea de primire la recomandata adresată ministrului învățământului din data de 23 februarie 2009 cu confirmare de primire 26 februarie 2009, ora 1200.

Se arată în revizuire că există la dosar înscrisuri originale doveditoare, care pot infirma prematuritatea acțiunii sale și pe care la 15 ianuarie 2010 nu le-a putut prezenta la fond, pentru că nici recurenta și nici instanța supremă nu a invocat această împrejurare, soluționând cauza fără o verificare a acestei situații.

Revizuirea este inadmisibilă și va fi respinsă.

Art. 322 C. proc. civ. dispune că revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate face în mai multe cazuri arătate expres de Codul de procedură civilă.

Revizuentul și-a fondat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. care dispune că aceasta trebuie să descopere înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Prin Decizia nr. 105/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, odată cu admiterea recursului declarat de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării s-a modificat sentința nr. 191/2009 a Curții de Apel Timișoara și pe fond s-a respins acțiunea revizuentului ca fiind prematură introdusă.

S-a motivat de Înalta Curte de Casație și Justiție că soluția prematurității acțiunii nu antamează fondul dreptului aflat în litigiu, ceea ce presupune faptul că intimatul-reclmant-revizuentul din cauză are deschisă calea la instanța competentă pentru a solicita după momentul emiterii ordinului ministrului, anularea acestuia.

În speță, procedura administrativă nu a fost finalizată pentru că nu s-a emis Ordin de Ministrul Educației, care să decidă asupra rezultatului contestației formulate de revizuent la propunerile Comisiei de Specialitate din cadrul Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare materializate în rezoluția din 10 octombrie 2006.

Acestea au fost motivele pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia a cărei revizuire se solicită și nicidecum faptul că în speță nu s-au avut în vedere actele noi care ar fi putut conduce instanța supremă la o altă soluție .

Prin urmare revizuirea de față nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., motive pentru care se va respinge ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de M.T. împotriva deciziei nr. 105 din 15 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.