Revision bid on tardiness omission rejected as unappealable after appellate ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the application for revision of a prior appellate ruling. The underlying dispute involved an administrative and fiscal matter in which the appellant sought revision of a decision rendered in a previous appeal, arguing that the appellate court had failed to rule on an exception of tardiness; both lower courts and the High Court rejected this, holding that such an omission did not constitute a "matter requested" within the meaning of Article 322(2) of the Civil Procedure Code. Decisively, the High Court ruled that the appeal against a decision resolving a revision application is inadmissible under Article 328(1), read with Article 299(1), of the Civil Procedure Code, because the challenged ruling was itself issued in an appellate (recurs) proceeding, meaning no further appeal lies against it. The Court's order is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Revision bid on tardiness omission rejected as unappealable after appellate ruling: The underlying dispute involved an administrative and fiscal matter in which the appellant sought revision of a decision rendered in a previous appeal, arguing that the appellate court had failed to rule on an exception of tardiness; both lower courts and the High Court rejected this, holding that such an omission did not constitute a "matter requested" within the meaning of Article 322(2) of the Civil Procedure Code. Decisively, the High Court ruled that the appeal against a decision resolving a revision application is inadmissible under Article 328(1), read with Article 299(1), of the Civil Procedure Code, because the challenged ruling was itself issued in an appellate (recurs) proceeding, meaning no further appeal lies against it. The Court's order is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine which appeals are available against the revision decision, leading to the finding that the recourse was inadmissible.
Cited alongside Art. 328 to establish that a recourse against a decision rendered in recourse is not permitted.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1960 din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de D.L.I. împotriva deciziei civile nr. 532 din 02 aprilie 2009 pronunțată de aceeași instanță în dosarul de recurs nr. 1944.1/115/2008.
În esență, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut că motivul de revizuire invocat de revizuentul D.L.I. întemeiat pe faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității recursului, nu reprezintă un „lucru cerut” în sensul prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva deciziei nr. 1960 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs revizuentul D.L.I., invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înainte de a proceda la analiza motivelor de recurs, Înalta Curte constată că recursul declarat de revizuentul D.L.I. este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora „hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”, cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., decizia nr. 1960 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea pronunțată în recurs (care a format obiectul revizuirii și care este decizia nr. 532 din 02 aprilie 2009 pronunțată de aceeași instanță în soluționarea unui recurs).
Or, în cauză, se atacă cu recurs o hotărâre prin care a fost soluționată cererea de revizuire formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, ceea ce contravine dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora pot fi atacate cu recurs „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționale”.
Pe cale de consecință, recursul declarat de D.L.I. împotriva deciziei nr. 1960 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, echivalează cu exercitarea căii de atac a recursului împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 328 alin. (1) cu referire la art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile menționate, recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.L.I. împotriva deciziei nr. 1960 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.