Revision application time-barred; appeal on newly discovered documents rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the application for revision as time-barred; the lower court's ruling remains in force. The case involved an application for revision of a 2005 administrative ruling, based on Article 322 point 5 of the Civil Procedure Code, which cited newly discovered documents (a criminal prosecution discharge order and a resolution not to initiate criminal proceedings) that the applicant claimed were communicated to him in 2009. The Court held that the one-month deadline under Article 324(1)(4) of the Civil Procedure Code runs from the date the applicant became aware of the documents, and since the revision application was filed on 11 August 2009—more than a month after the documents were communicated in 2009—it was late; the applicant's failure to request reinstatement of the deadline, and the lack of any valid justification, confirmed the dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Revision application time-barred; appeal on newly discovered documents rejected: The case involved an application for revision of a 2005 administrative ruling, based on Article 322 point 5 of the Civil Procedure Code, which cited newly discovered documents (a criminal prosecution discharge order and a resolution not to initiate criminal proceedings) that the applicant claimed were communicated to him in 2009. The Court held that the one-month deadline under Article 324(1)(4) of the Civil Procedure Code runs from the date the applicant became aware of the documents, and since the revision application was filed on 11 August 2009—more than a month after the documents were communicated in 2009—it was late; the applicant's failure to request reinstatement of the deadline, and the lack of any valid justification, confirmed the dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Applied together with Art. 312 C. proc. civ. to dismiss the appeal in administrative matters.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 476 din 15 octombrie 2009, a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul G.S.R. în contradictoriu cu intimata Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței nr. 100 din 22 mai 2005 pronunțată de această instanță în dosarul nr. 8734/2004.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Cererea de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a fost formulată cu depășirea termenului de o lună de la data luării la cunoștință despre înscrisurile invocate, termen reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
În plus, revizuentul nu a solicitat repunerea în termenul de revizuire pe motiv că ar fi fost împiedicat să acționeze de o împrejurare mai presus de voința sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul G.S.R., care a solicitat casarea sa și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea căii de atac, revizuentul arată că termenul de introducere a cererii de revizuire începe să curgă de la data de 14 iulie 2009.
Pe de altă parte, revizuentul susține că a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire, cerere care nu a fost analizată de judecătorul cauzei.
Intimata Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, iar în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., acesta se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din cuprinsul cererii de revizuire, rezultă că revizuentul a invocat ca temei al cererii sale ordonanța de scoatere de sub urmărire penală emisă la data de 9 aprilie 2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. 868/P/2008, comunicată la data de 22 mai 2009, precum și rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud privind neînceperea urmăririi penale față de revizuent, emisă la data de 23 ianuarie 2007, în dosarul penal nr. 318/P/2005 și comunicată la data de 6 februarie 2007.
Revizuentul a formulat cererea de revizuire la data de 11 august 2009, cu depășirea termenului de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
În consecință, în raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ, modificată, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.S.R. împotriva sentinței civile nr. 476 din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.