Unquantified public servant salary supplements due to missing legislative calculation method
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal, upholding the lower court's judgment that rejected the claimant's action, thereby leaving the denial of the salary supplements in force. The dispute concerned a public official's demand for the back-payment of a 25% post supplement and salary step supplement from 2004 until the termination of service, along with inflation adjustments and labor book entries, against the state employer. The court ruled that these claims were unfounded because no legislative act or government order had established the specific calculation method for these supplements, meaning the rights were virtual and the financial amounts were impossible to calculate, making any judgment for payment unenforceable. The decision relied on Article 31 of Law No. 188/1999 and Article 3 of Emergency Ordinance No. 6/2007, which require a normative basis for salary structuring that was absent for the relevant period.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 31 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, art. 31 din Legea nr. 188/1999; Unquantified public servant salary supplements due to missing legislative calculation method: The dispute concerned a public official's demand for the back-payment of a 25% post supplement and salary step supplement from 2004 until the termination of service, along with inflation adjustments and labor book entries, against the state employer. The court ruled that these claims were unfounded because no legislative act or government order had established the specific calculation method for these supplements, meaning the rights were virtual and the financial amounts were impossible to calculate, making any judgment for payment unenforceable. The decision relied on Article 31 of Law No. 188/1999 and Article 3 of Emergency Ordinance No. 6/2007, which require a normative basis for salary structuring that was absent for the relevant period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the examination phase to evaluate the admissibility and effect of the appeal against the second-instance judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3359 din 20 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta C.A., în contradictoriu cu pârâta A.N.O.F.M., prin care solicita obligarea acesteia la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în același procent, pentru perioada 1 ianuarie 2004 și până la data încetării raporturilor de serviciu, actualizate cu indicele inflației, și înscrierea acestor drepturi în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că, pentru a fi posibilă calcularea celor două sporuri solicitate de reclamantă, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici, este necesară existența unor dispoziții legale în aplicarea art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, care prevede respectivele sporuri, atribuție ce revine puterii legiuitoare, căreia instanțele judecătorești nu se pot substitui.
Or, reține prima instanță, până în prezent, nu a fost reglementată modalitatea de calcul a celor două suplimente la salariul de bază, iar acordarea acestor drepturi presupune obligarea angajatorului la plata unor sume imposibil de calculat.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta, reiterând argumentele invocate în fața instanței de fond.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Într-adevăr, potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 (art. 29, în forma inițială a legii), republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Același articol prevede, la alin. (3), că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Prin art. 3 din O.G. nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare, s-a prevăzut că „Gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii”.
Or, în raport cu aceste din urmă dispoziții legale și în lipsa unui act normativ privind salarizarea unitară a funcționarilor publici, în mod corect a reținut instanța de fond că nu există bază legală pentru cuantificarea și acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare, pentru perioada menționată de reclamantă.
Într-adevăr, pentru a fi posibilă calcularea acestor două componente ale salariului funcționarilor publici, este necesară fie adoptarea unui act normativ cu forță juridică de lege, fie adoptarea de către Guvern a unei hotărâri emise în executarea prevederilor art. 31 din Legea nr. 188/1999, ceea ce, în speță, pentru perioada pentru care recurenta-reclamantă solicită acordarea drepturilor, nu s-a întâmplat.
Așadar, în condițiile în care nu este, încă, reglementată modalitatea de calcul a celor două suplimente la salariul de bază, suntem în prezența unui drept virtual iar acordarea acestor drepturi bănești ar însemna obligarea autorității ori a instituției publice angajatoare la plata unor sume imposibil de calculat și, în consecință, pronunțarea unei hotărâri nesusceptibile de executare.
Pentru motivele arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Cracea Aurora împotriva sentinței nr. 3359 din 20 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2010.