Bar Association challenge to Judicial Inspection response over strike referral transferred to Bucharest Court of Appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined material jurisdiction and transferred the case to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII of administrative and fiscal disputes, for competent resolution, the transfer being irrevocable. The claimant, a Bar Association, had challenged an administrative response from the Judicial Inspection service of the Superior Council of Magistracy, seeking annulment and referral of judges to disciplinary proceedings over their participation in a 2009 strike. The court, raising the exception of material incompetence sua sponte, held that under Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction over challenges to acts of central public authorities lies with the courts of appeal, not the High Court, based on the position of the issuing authority; territorial jurisdiction was left to the claimant's choice under Article 10(3), but the Bucharest Court of Appeal was designated as the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Bar Association challenge to Judicial Inspection response over strike referral transferred to Bucharest Court of Appeal: The claimant, a Bar Association, had challenged an administrative response from the Judicial Inspection service of the Superior Council of Magistracy, seeking annulment and referral of judges to disciplinary proceedings over their participation in a 2009 strike. The court, raising the exception of material incompetence sua sponte, held that under Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction over challenges to acts of central public authorities lies with the courts of appeal, not the High Court, based on the position of the issuing authority; territorial jurisdiction was left to the claimant's choice under Article 10(3), but the Bucharest Court of Appeal was designated as the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for raising the exception of material incompetence.
Determines material jurisdiction and grounds for declining competence in this case.
Full text
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Baroul Bacău din cadrul U.N.B.R. a formulat contestație împotriva răspunsului administrativ nr. 2145/IJ/1717/SIJ din 27 iulie 2009 emis de Inspecția Judiciară – Serviciul de Inspecție pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând admiterea plângerii, desființarea actului administrativ contestat și dispunerea măsurii trimiterii în fața Comisiei de Disciplină pentru judecători, a judecătorilor care au organizat, instigat și participat la greva magistraților din zilele de 9, 10 iulie 2009, nominalizați în cerere.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că este nemulțumit de modul în care Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecția Judiciară i-a soluționat plângerea.
Astfel, se invocă nulitatea acelui răspuns, prin aceea că nu s-au îndeplinit condițiile de validitate referitoare la întocmirea, verificarea, constatarea și trimiterea acestui răspuns, solicitându-se identificarea persoanei care s-a substituit inspectorului șef din cadrul Inspecției Judiciare și trimiterea acestei persoane în fața Comisiei de disciplină pentru gravă neglijență în serviciu.
La termenul din 21 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat din oficiu, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței sale materiale în soluționarea acestei cauze, prorogând discutarea excepției pentru termenul de la 18 martie 2010.
Excepția de necompetență materială este întemeiată în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Într-adevăr, potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel dacă prin legea specială organică nu se prevede altfel.
Rezultă, așadar, că potrivit acestor dispoziții legale competența materială de fond este reglementată în funcție de poziționarea autorității publice emitente a actului contestat în sistemul autorității publice și valoarea impozitului, taxei, contribuției, datoriei vamale care face obiectul respectivului act.
În speță, în raport de obiectul cererii, competența se stabilește după primul criteriu, respectiv după poziția organului emitent, identic celui stabilit prin normele cu caracter general ale art. 3 pct. 1 coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., revenind, prin prisma acestor dispoziții legale, curții de apel.
Sub aspectul competenței teritoriale, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 reclamantul are alegerea între instanța de la domiciliul său și cea de la sediul pârâtului.
Prin prisma dispozițiilor legale sus indicate și a obiectului litigiului, instanța competentă a se pronunța asupra cererii reclamantului este Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, căreia i se va trimite cauza spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite contestația formulată de Baroul Bacău din cadrul U.N.B.R. împotriva adresei de răspuns nr. 2145/IJ/1717/SIJ din 27 iulie 2009 emisă de Inspecția Judiciară, Serviciul de Inspecție pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 martie 2010.