Tax suspension request rejected for lack of well-justified case and imminent damage evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the fiscal authority’s appeal, reversed the lower court’s ruling, and rejected as unfounded the taxpayer’s request to suspend enforcement of tax assessment decision no. 550 of 31 July 2009 (imposing additional VAT and late-payment penalties totaling 1,240,860 lei) pending the administrative challenge. The dispute arose under Romania’s Administrative Litigation Law No. 554/2004, Article 14(1), where the taxpayer sought interim suspension of the tax decision during the administrative appeal phase. The High Court held that the taxpayer failed to demonstrate a “well-justified case” (serious doubts about legality), because the alleged illegality based on invoices could only be assessed in the main annulment action, and failed to prove “imminent damage,” as no evidence showed that paying the amount would gravely disrupt its activity or its patrimony given its business scope. The court also noted the lower court’s reference to “decision of suspension” instead of “assessment decision” was a mere material error. The High Court’s decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 6 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ; Tax suspension request rejected for lack of well-justified case and imminent damage evidence: 550 of 31 July 2009 (imposing additional VAT and late-payment penalties totaling 1,240,860 lei) pending the administrative challenge. The dispute arose under Romania’s Administrative Litigation Law No. 554/2004, Article 14(1), where the taxpayer sought interim suspension of the tax decision during the administrative appeal phase. The High Court held that the taxpayer failed to demonstrate a “well-justified case” (serious doubts about legality), because the alleged illegality based on invoices could only be assessed in the main annulment action, and failed to prove “imminent damage,” as no evidence showed that paying the amount would gravely disrupt its activity or its patrimony given its business scope. The court also noted the lower court’s reference to “decision of suspension” instead of “assessment decision” was a mere material error. The High Court’s decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal and modifying the lower court's judgment.
Ground for the appeal: misapplication or violation of substantive law, justifying the modification.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 113 din 3 septembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea formulată de SC C.I.E. M. SA în contradictoriu cu D.G.F.P. Mureș în sensul că a fost suspendată executarea deciziei nr. 550 din 31 iulie 2009 emisă de pârâtă în temeiul Raportului de Inspecție Fiscală nr. 63 din 31 iulie 2009 până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a prezentat suficiente elemente care să conducă la existența unor îndoieli serioase în ceea ce privește legalitatea determinării bazei de impunere, astfel încât a considerat îndeplinită condiția impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu privire la cazul bine justificat.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, Curtea a constatat îndeplinită și această condiție întrucât raportat la circumstanțele cauzei, executarea actului ar determina un grav dezechilibru financiar, aducând societatea în faliment.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta D.G.F.P. Mureș susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța de fond s-a referit, în dispozitivul sentinței, la decizia de suspendare nr. 550 din 31 iulie 2009, deși reclamanta a solicitat suspendarea deciziei de impunere cu același număr;
- sentința nu cuprinde motivele de fapt care au format convingerea instanței privind existența condițiilor legale prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 ce determină suspendarea actului administrativ.
Recurenta și-a încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 6 și art. 3041 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs ce se încadrează, din punct de vedere procedural, în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, dar numai pentru următoarele considerente:
Astfel, SC C.I.E. M. SA a solicitat suspendarea deciziei de impunere nr. 550 din 31 iulie 2009 emisă de D.G.F.P. Mureș, aflată în faza contestației administrative și având ca obiect obligații fiscale suplimentare reprezentând TVA și majorări de întârziere în sumă totală de 1.240.860, fără a face dovada împrejurărilor ce reprezintă cazul bine justificat și paguba iminentă.
Instanța de fond a reținut ca fiind dovedită o apartenență de nelegalitate a actului administrativ făcând trimitere la un set de înscrisuri (facturi) depuse de reclamantă, dar a căror semnificație nu poate fi analizată decât în cadrul acțiunii în anulare.
În ceea ce privește paguba iminentă nu s-a argumentat și nu rezultă din probele dosarului în ce mod executarea sumei de 1.240.860 lei ar fi adus grave perturbări activității reclamantei, în raport de obiectul de activitate și patrimoniul acesteia.
Pentru considerentele menționate Înalta Curte reține că cererea de suspendare formulată de reclamanta – intimată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este neîntemeiată, fiind în mod greșit admisă de instanța de fond.
Referitor la motivul de recurs privind denumirea actului suspendat, motiv încadrat de recurentă în prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța de fond, numai dintr-o eroare materială evidentă, a trecut în dispozitiv „deciziei de suspendare nr. 550 din 31 iulie 2009 emisă de pârâtă”, în loc de „deciziei de impunere ”cu același număr.
Față de considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1), (2), (3) și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul, modificând sentința atacată în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D.G.F.P. Mureș împotriva sentinței civile nr. 113 din 3 septembrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge ca nefondată cererea de suspendare formulată de SC C.I.E. M. SA Mureș împotriva deciziei nr. 550 din 31 iulie 2009 emisă de pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.