Appeal for partition annulled as unstamped; plaintiffs' ownership claim fails as no common co-ownership existed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the plaintiffs' appeal as unstamped, leaving the lower decisions intact: the appellate court's dismissal of their claims and the trial court's rejection of their action. The dispute concerned an action for partition (ieșire din indiviziune) of a building, where the plaintiffs sought allocation of the first floor, but the courts found no co-ownership (indiviziune) existed because the plaintiffs owned only a determinate part (ground-floor apartment) while the defendant administrative-territorial unit owned the first-floor apartment by virtue of a 1977 decision under Law No. 4/1973. The decisive legal basis was the mandatory judicial stamp duty provisions—Article 20(1)–(3) of Law No. 146/1997 and Articles 3 and 9 of Government Ordinance No. 32/1995—under which failure to pay the due stamp fees (75,000 lei and 1,500 lei) after being ordered to do so results in annulment of the recourse.
Legislator headnote
AI generatedArt. 20 (3) din Legea nr.146/1997; Appeal for partition annulled as unstamped; plaintiffs' ownership claim fails as no common co-ownership existed: The dispute concerned an action for partition (ieșire din indiviziune) of a building, where the plaintiffs sought allocation of the first floor, but the courts found no co-ownership (indiviziune) existed because the plaintiffs owned only a determinate part (ground-floor apartment) while the defendant administrative-territorial unit owned the first-floor apartment by virtue of a 1977 decision under Law No. 4/1973. The decisive legal basis was the mandatory judicial stamp duty provisions—Article 20(1)–(3) of Law No. 146/1997 and Articles 3 and 9 of Government Ordinance No. 32/1995—under which failure to pay the due stamp fees (75,000 lei and 1,500 lei) after being ordered to do so results in annulment of the recourse.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal due to failure to pay the stamp duty.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele E.V.Eși C.A.împotriva deciziei nr.492 din 16 octombrie 2001 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă intimatul-pârât Municipiul București prin Primarul General reprezentat de consilier juridic O.O., lipsind recurentele-reclamante.
Procedura completă.
Se referă că recurentele-reclamante nu au timbrat recursul de 75.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 18 septembrie 2002.
Consilier juridic O.O. solicită anularea recursului ca netimbrat.
C U R T E A ,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, Secția a III-a civilă, prin sentința nr.541 din 15 mai 2001, a respins ca neîntemeiată acțiunea introdusă de reclamantele E.V. și C.A.împotriva pârâtului Municipiul București reprezentat prin primarul general, având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, str.Vasile Voiculescu nr.25, cu finalitatea atribuirii etajului acestuia.
Sentința primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, care, prin decizia nr.492 din 10 octombrie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamante.
S-a reținut, în esență că, în condițiile în care reclamantele sunt proprietarele unei părți determinate din imobil, respectiv a apartamentului nr.1 parter, incluzând și o cameră și pviniță la subsol iar apartamentul de la etajul I este proprietatea unității administrativ-teritoriale pârâte în baza deciziei nr.1173/28.08.1977 emisă în baza Legii nr.4/1973, în cauză nu se regăsește starea de coproprietate (indiviziune) căreia să i se pună capăt prin acțiunea cu soluționarea căreia au fost investite instanțele.
Împotriva deciziei instanței de apel reclamantele au declarat recurs, pentru care însă nu au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar legal datorate (75.000 lei + 1500 lei), astfel cum li s-a pus în vedere la termenul din 18 septembrie 2002.
Potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat (art.20 (1) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.3 și 9 din Ordonanța Guvernului României nr.32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare).
Cu totul excepțional, în condițiile art.20 (2) din Legea nr.146/1997, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu art.20 (3) din Legea nr.146/1997, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.
În cauză, recurentele nu s-au conformat dispozițiilor legale citate, astfel încât recursul va fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantele E.V.Eși C.A.împotriva deciziei nr.492 din 16 octombrie 2001 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2003.