Nullity of service of process for lack of chosen process domicile in commercial rescission of share purchase pre-contract
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for a merits review, effectively allowing the plaintiff to retain the lower court's favorable judgment on the merits. The dispute concerned the rescission of a pre-contract for the sale of company shares and the return of payments, where the appellate court had previously reversed the first-instance decision on procedural grounds, declaring the summons to the defendant null and void for lacking a chosen process domicile. The Supreme Court ruled that the appellate court erred in applying procedural nullity norms, holding that under the Civil Procedure Code, service to a representative or at the party's domicile in the absence of a specific designation for a chosen process domicile does not render the citation illegal, thereby upholding the first-instance application of the rule of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 297 alin. (1) C. proc. civ, art. 105 C. proc. civ, art. 93 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Nullity of service of process for lack of chosen process domicile in commercial rescission of share purchase pre-contract: Astfel, potrivit art. 93 C. proc. civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări la domiciliul părții.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 623, pronunțată la data de 3 noiembrie 2008, Secția civilă a Tribunalului Ialomița a admis cererea formulată de reclamanta SC D.D. SRL împotriva pârâtei SC D.O.C. I. SRL, dispunând rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare părți sociale, încheiat între părți, la data de 15 octombrie 2007; anularea biletului la ordin în valoare de 371.640 lei, cu scadență la 11 august 2008, aflat la pârâtă și obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de 991.500 lei, reprezentând plăți efectuate și să plătească acesteia suma de 390,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a făcut aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reținând că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 C. proc. civ., întrucât citația adresată pârâtei pentru termenul când a fost pronunțată sentința atacată este nulă, potrivit art. 88 alin. (1) pct. 4 și alin. (2), raportat la art. 93 C. proc. civ., în lipsa domiciliului procesual ales de parte.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata- reclamantă, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 93 C. proc. civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări la domiciliul părții.
Rezultă, așadar, că instanța de apel a reținut, fără temei, nelegala citare a pârâtei pentru termenul la care cauza a fost soluționată în fond și a aplicat, greșit, prevederile art. 105 alin. (2) precum și cele ale art. 297 alin. (1) C. proc. civ., inducând astfel incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1 alin. (2), alin. (3), alin. (5) și art. 313 C. proc. civ., va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC D.D. SRL SLOBOZIA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR E.T.C. C. I.P.U.R.L. SLOBOZIA împotriva deciziei comerciale nr. 291 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.