Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1535/2010 AI generated

Cancellation appeal challenging judicial panel composition and constitutional referral in a commercial enforcement dispute

Case Number Decizia nr. 1535/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the cancellation appeal filed by the appellant against the prior decision of the Commercial Section, leaving the challenged judgment in force. The dispute involved a procedural challenge to a final commercial court decision, where the appellant alleged jurisdictional errors, a violation of the prohibition against *ne bis in idem*, and that the decision was signed by judges who did not participate in the hearing, alongside requests to refer the case to the Constitutional Court and a nine-judge panel. The court determined that the request to the Constitutional Court was inadmissible without a specific unconstitutionality exception and that the appellant was in error regarding the composition of the judging panel, as the judges who signed the minutes and reasoned decision were the same who formed the panel. Consequently, based on the lack of valid legal grounds for cancellation under the Civil Procedure Code, specifically regarding the alleged nullity and jurisdictional defects, the court rejected the appeal, confirming the validity of the lower instance's ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 723 C. proc. civ, art. 136 C. proc. civ; Cancellation appeal challenging judicial panel composition and constitutional referral in a commercial enforcement dispute: In privința deciziei nr. 3220/2209, petiționarul susține că decizia este semnată de alți judecători decât cei care au luat parte la judecată iar invocarea art. 723 C. proc. civ. este valabilă și pentru instanță care încalcă dispozițiile art. 115, art. 132 și art. 136 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
challenge of cancellation rulings determining validity commercial dispute enforcement of ruling civil judgment procedural nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 20 C. proc. civ art. 24 C. proc. civ art. 723 C. proc. civ art. 136 C. proc. civ
AI generated
ICCJ_169381
Inadmissibility of appeal against final cancellation decision and jurisdictional split for constitutional referral refusal
ICCJ_30522
Cancellation appeal against commercial judgment challenging appellate court's assessment of plaintiff's standing and proof of debt
ICCJ_152177
Cancellation appeal over illegal composition of the 5-judge disciplinary panel dismissed as inadmissible
ICCJ_152171
Recourse against final panel decision on constitutionality referral dismissed as inadmissible.
ICCJ_133700
Admissibility of ordinary appeal against final cancellation challenge order regarding constitutional referral

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 ianuarie 2010, petiționarul M.I. a solicitat anularea deciziilor date în cauză, inclusiv a deciziei nr. 3220/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, și a deciziei nr. 373/R/C/2001 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, întoarcerea executării silite în dosarul nr. 1085/2002, anularea procesului verbal de adjudecare nr. 93/2002 și obligarea B.R.D. - G.S.G. să-i plătească cu titlu de daune morale suma de 500.000 Euro pentru tulburare de posesie și un proces ce durează de paisprezece ani.

In motivarea cererii petiționarul susține că secția comercială nu are competența să judece cauza în conformitate cu art. 20 C. proc. civ., pricina judecându-se de opt ani la Completul de 9 judecători; decizia nr. 373/R/C/2001 este nulă încălcând art. 24 C. proc. civ. contrară deciziei nr. 91/R/C/2001 este nulă încălcând art. 24 C. proc. civ. contrară deciziei nr. 91/R/C/2001 și deciziei nr. 3000/1996.

Petiționarul solicită trimiterea dosarului la Curtea Constituțională întrucât revizuirea și contestația în anulare sunt prevăzute în codul de procedură civilă cu aceeași cale de atac ca hotărârea pronunțată și totodată trimiterea dosarului la Completul de 9 judecători.

In privința deciziei nr. 3220/2209, petiționarul susține că decizia este semnată de alți judecători decât cei care au luat parte la judecată iar invocarea art. 723 C. proc. civ. este valabilă și pentru instanță care încalcă dispozițiile art. 115, art. 132 și art. 136 C. proc. civ.

Încercând o încadrare juridică a cererii, singurul element care poate atrage o calificare a acesteia este dată de motivul nesemnării hotărârii de către judecătorii care au soluționat pricina, ce atrage încălcarea dispozițiilor privitoare la competență.

Cererea privind trimiterea cauzei la Curtea Constituțională nu este admisibilă în lipsa invocării unei excepții de neconstituționalitate; iar trimiterea cauzei la Completul de 9 judecători este surprinzătoare în condițiile în care chiar petiționarul a sesizat Secția Comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

In privința nesemnării deciziei nr. 3220/2009 de către judecătorii care au format completul de judecată, petiționarul se află în eroare, completul căruia i-a fost repartizat dosarul soluționându-l și semnând atât minuta cât și hotărârea motivată.

Așa fiind Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondată cererea calificată, în lipsa unei alte încadrări juridice prevăzute în legislația română, drept contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3220/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 3220 din 3 decembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010