Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1524/2010 AI generated

Appeal admitted, decisions quashed and remanded to district court in ownership dispute for lack of commercial jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 1524/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court admitted the claimant's appeal, quashed the appellate decision and the first-instance judgment, and remanded the case to the Craiova District Court (civil section) for proper adjudication; the claimant thus prevailed on the jurisdictional issue, while the underlying property claim remains pending. The dispute concerned a claim for a ½ undivided ownership share of a 45.21 sq m area and possession of 46.28 sq m, based on an arbitral award and accounting records, after the first instance had upheld the claim but the appellate court rejected it as unsupported by a valid title. The decisive ground was procedural: under Article 304(3) of the Civil Procedure Code, the commercial courts lacked jurisdiction because the action, grounded in Article 480 of the Civil Code, concerned property rights over common indivisible spaces and was civil, not commercial, in nature under Articles 4 and 56 of the Commercial Code; under Article 1(1) of the Civil Procedure Code, jurisdiction lies with the district court as a civil court.

Legislator headnote

AI generated

art. 340 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 480 C. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal admitted, decisions quashed and remanded to district court in ownership dispute for lack of commercial jurisdiction: The dispute concerned a claim for a ½ undivided ownership share of a 45.21 sq m area and possession of 46.28 sq m, based on an arbitral award and accounting records, after the first instance had upheld the claim but the appellate court rejected it as unsupported by a valid title. The decisive ground was procedural: under Article 304(3) of the Civil Procedure Code, the commercial courts lacked jurisdiction because the action, grounded in Article 480 of the Civil Code, concerned property rights over common indivisible spaces and was civil, not commercial, in nature under Articles 4 and 56 of the Commercial Code; under Article 1(1) of the Civil Procedure Code, jurisdiction lies with the district court as a civil court.

Keywords

AI generated
commercial dispute grounds of jurisdiction real property civil judgment commercial accounting undivided estate

Cited Legislation

AI generated
art. 340 C. proc. civ
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
La termenul de astăzi, din oficiu, Curtea, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Ground for cassation invoked ex officio regarding the lack of jurisdiction of commercial courts.
art. 480 C. civ
Analizând recursul formulat din această perspectivă, se va reține că obiectul cererii de chemare în judecată constă în reglementarea dreptului de proprietate, solicitat de reclamantă în temeiul art. 480 C. civ., situație în care în speță nu sunt incidente dispozițiile art.
art. 1 pct. 1 C. proc. civ
Prin urmare, litigiul nu se înscrie în sfera actelor și faptelor de comerț, motiv pentru care, în speță sunt incidente dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., iar competența soluționării cauzei în primă instanță, revine judecătoriei, ca instanță civilă.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for allowing the appeal and ordering the cassation of the decision and judgment.
AI generated
Decizia nr. 2135/2018
Property ownership claim; recourse declared inadmissible for lack of jurisdiction and remanded to the Court of Appeal.
Decizia nr. 1870/2007
Commercial jurisdiction denied for property access dispute; appeal allowed, prior judgments quashed, and case remanded to civil court
Decizia nr. 540/2016
Ownership declaration over office units quashed and remanded for appellate court to remedy inadequate reasoning.
Decizia nr. 2543/2009
Admissibility of appeal granted, commercial ruling quashed and remanded as civil action to judecătorie.
Decizia nr. 3075/2018
Jurisdiction over ownership appeal declined, case referred to Court of Appeal.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for allowing the appeal and ordering the cassation of the decision and judgment.

art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Ground for cassation invoked ex officio regarding the lack of jurisdiction of commercial courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 484 din 12 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 7535/63/2008 a Tribunalului Dolj, secția comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC D. SA Craiova împotriva pârâtei S.C.M.S. Craiova și s-a constatat că reclamanta are un drept de proprietate în cotă indiviză de ½ asupra suprafeței de 45,21 mp din imobilul situat administrativ în Craiova, pârâta fiind obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 46,28 mp identificată conform expertizei.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că potrivit adresei nr. 1894 din 23 martie 1981 emisă de U.J.C.M. Dolj, autoarei reclamante i-au fost repartizate spațiile din litigiu pentru desfășurarea activității specifice obiectului de activitate, iar prin sentința nr. 155 din 18 august 2005 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M. - U.C.E.C.O.M. București s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței utile de 259,73 mp și a cotelor indivize comune, aspecte confirmate prin expertiza efectuată în cauză, motiv pentru care acțiunea fiind întemeiată a fost admisă.

Apelul formulat de pârâtă a fost admis prin decizia nr. 272 din 9 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

Pentru a proceda astfel, instanța de apel a arătat că titlul invocat de reclamantă drept temei al pretențiilor sale nu îndeplinește condiția de act doveditor al dreptului de proprietate pentru că hotărârea arbitrală nu este opozabilă pârâtei și de asemenea hotărârea arbitrală opusă de pârâtă reclamantei nu valorează titlu de proprietate deoarece aceasta nu poate avea efectul unei hotărâri judecătorești definitive în materia stabilirii unor astfel de drepturi, care nu pot face obiectul hotărârii arbitrale, în sensul art. 340 C. proc. civ.

De asemenea, nici celelalte înscrisuri prezentate de reclamantă nu reprezintă în sensul legii acte doveditoare ale dreptului de proprietate acestea atestând doar o simplă stare de fapt.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC D.S.C.M. CRAIOVA criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor, după reluarea stării de fapt, recurenta susține că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafețelor din litigiu în anul 1983, conform înregistrărilor din contabilitate, și respectiv prin hotărârea arbitrală menționată, înscrisă în cartea funciară potrivit Legii nr. 7/1996, aspecte confirmate prin expertiza efectuată în cauză, situație în care prin decizia recurată, fără nicio justificare s-a admis apelul pârâtei.

La termenul de astăzi, din oficiu, Curtea, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ. a invocat motivul de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., respectiv necompetența instanțelor comerciale în soluționarea cauzei.

Analizând recursul formulat din această perspectivă, se va reține că obiectul cererii de chemare în judecată constă în reglementarea dreptului de proprietate, solicitat de reclamantă în temeiul art. 480 C. civ., situație în care în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 4 și art. 56 C. com. care să determine competența instanțelor comerciale, întrucât stabilirea dreptului de proprietate asupra unor spații indivize comune și a folosinței acestora, are un caracter civil, iar acțiunea nu derivă din fapte de comerț ori contracte și obligații ale unui comerciant, astfel cum prevăd dispozițiile legale anterior menționate.

Prin urmare, litigiul nu se înscrie în sfera actelor și faptelor de comerț, motiv pentru care, în speță sunt incidente dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., iar competența soluționării cauzei în primă instanță, revine judecătoriei, ca instanță civilă.

În consecință, recursul reclamantei va fi admis, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va dispune casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei pentru competentă soluționare Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC D.S.C.M. Craiova împotriva deciziei nr. 272 din 9 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Casează decizia și sentința și trimite cauza în primă instanță la Judecătoria Craiova, ca instanță civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.