Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1512/2010 AI generated

Commercial judgment clarification: Contractual penalties accrue from pronouncement due to immediate executability of first-instance commercial decisions

Case Number Decizia nr. 1512/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant, upholding the appellate court's decision that the commercial trial court correctly clarified the judgment regarding the accrual of interest. The dispute centered on a request for clarification of a prior commercial judgment that had ordered the defendant to pay contractual penalties but failed to specify the start date for their calculation; the defendant argued that interest should only begin after the judgment became final, approximately 15 days after notification. The court ruled against the defendant, holding that under Article 7208 of the Code of Civil Procedure, judgments rendered in first instance in commercial matters are immediately enforceable and appeals do not suspend execution; consequently, the contractual interest runs from the date of the original judgment's pronouncement rather than the date of finality.

Legislator headnote

AI generated

art. 2811 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 377 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Commercial judgment clarification: Contractual penalties accrue from pronouncement due to immediate executability of first-instance commercial decisions: prin prisma motivelor invocate, cu precizarea că dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. sunt indicate, însă dezvoltarea motivelor relevă doar incidența prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constă că este nefondat.

Keywords

AI generated
commercial dispute civil judgment accrual of interest order to pay enforceable decision notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 2811 C. proc. civ
În aceste condiții, dat fiind caracterul comercial al litigiului, rezultă că aceste daune curg de la data la care hotărârea devine executorie, aceasta fiind data pronunțării ei, motiv pentru care fiind incidente dispozițiile art. 2811 C. proc. civ.
art. 7208 C. proc. civ
175/2009 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că raportat la prevederile art. 7208 C. proc. civ., în mod corect tribunalul a lămurit dispozitivul hotărârii în sensul arătat.
art. 377 C. proc. civ
376 și art. 377 C. proc. civ., concluzionând eronat că daunele cominatorii sunt datorate de la pronunțarea hotărârii, deși aceasta a rămas definitivă la 15 zile după comunicare, astfel încât nu era susceptibilă de executare anterior scurgerii termenului menționat.
art. 304 pct. 8 C. proc. civ
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cu precizarea că dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
sunt indicate, însă dezvoltarea motivelor relevă doar incidența prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constă că este nefondat.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, reiese că recurenta interpretând greșit dispozițiile legale anterior menționate formulează o critică nefondată, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 175/2009
SA a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 175/2009 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că raportat la prevederile art.
AI generated
Decizia nr. 825/2004
Contractual penalty versus statutory interest in commercial transactions; validity of late-payment claims absent express contractual stipulation
Decizia nr. 119/2007
Contractual late-payment penalties: exigibility of debt despite addendum and timeliness of claim clarification
Decizia nr. 2995/2003
Late-payment penalties and interest base calculation under commercial sale contract
Decizia nr. 2768/2008
Commercial debt recovery; validity of contractual late-payment penalties and interpretation of compensation settlement in civil recourse
Decizia nr. 213/2021
Accrual of contractual penalties after a final judgment: ambiguity of claim scope and the judge’s duty to ascertain facts under the Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea comercială nr. 2222 din 2 martie 2009 pronunțată în dosarul nr. 422/211/2008 al Tribunalului Comercial Cluj s-a admis cererea formulată de reclamantul O.I. împotriva pârâtei U.C.T.B. SA București privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței comerciale nr. 2222/2008 pronunțată la 6 octombrie 2008, în sensul că data de la care încep să curgă daunele cominatorii este data pronunțării hotărârii, respectiv 6 octombrie 2008.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că, prin hotărârea anterior menționată, ca urmare a admiterii acțiunii reclamantului, pârâta a fost obligată și la plata daunelor cominatorii, nefiind însă specificată data de la care acestea sunt datorate.

În aceste condiții, dat fiind caracterul comercial al litigiului, rezultă că aceste daune curg de la data la care hotărârea devine executorie, aceasta fiind data pronunțării ei, motiv pentru care fiind incidente dispozițiile art. 2811 C. proc. civ. cu privire la necesitatea lămuririi titlului, cererea a fost admisă.

Apelul formulat de pârâta U.C.T.B. SA a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 175/2009 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că raportat la prevederile art. 7208 C. proc. civ., în mod corect tribunalul a lămurit dispozitivul hotărârii în sensul arătat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta U.C.T.B. SA București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. și arătând în dezvoltarea criticilor că instanța de apel a făcut o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății și a aplicat greșit dispozițiile art. 376 și art. 377 C. proc. civ., concluzionând eronat că daunele cominatorii sunt datorate de la pronunțarea hotărârii, deși aceasta a rămas definitivă la 15 zile după comunicare, astfel încât nu era susceptibilă de executare anterior scurgerii termenului menționat.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cu precizarea că dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. sunt indicate, însă dezvoltarea motivelor relevă doar incidența prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constă că este nefondat.

Astfel, potrivit art. 7208 C. proc. civ. hotărârile date în primă instanță, în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă executarea, situație în care rezultă că instanțele, în mod corect au apreciat caracterul executoriu prin raportare la data pronunțării hotărârii.

Prin urmare, reiese că recurenta interpretând greșit dispozițiile legale anterior menționate formulează o critică nefondată, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta U.C.T.B. SA București împotriva deciziei nr. 175/2009 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.