Commercial dispute suspension upheld; appeal against interim stay declared unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the claimant’s appeal against the appellate court’s interim order suspending proceedings for the parties’ unjustified absence, leaving the suspension in force; the claimant may still request the case be re-listed. The underlying dispute was a commercial claim by a company against a state privatization authority for payment of a price of 2,727,472,500 lei, damages of 11,145,054,774 lei, and costs, originally filed before a tribunal that declined material jurisdiction in favor of the court of appeal. The decisive legal basis was that the claimant’s procedural objections under Article 304 points 5 and 6 of the Code of Civil Procedure failed: the claimant had appeared at numerous prior hearings in 2002, so no procedural violation occurred, and no proof supported the claim that the court granted more than requested, as the challenged act was only a suspension, not an award.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 6 C. proc. civ; Commercial dispute suspension upheld; appeal against interim stay declared unfounded: Reclamanta a motivat în drept recursul declarat în cauză pe prevederile art. 304 pct. 5 și 6 C. proc. civ. și a susținut că nu a fost citată pentru termenul de judecată din 22 octombrie 2002 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în caz de neprezentare a delegatului său.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1894/2001 al Tribunalului Ialomița, reclamanta A.S. și a conducerii SC A. SA Slobozia, a chemat în judecată pe pârâta A.P.A.P.S. București, în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunțe o hotărâre de obligare a pârâtei la plata sumei de 2.727.472.500 lei preț, 11.145.054.774 lei daune interese și cheltuieli de judecată aferente.
Prin sentința nr. 695/F din 8 noiembrie 2001, Tribunalul Ialomița, admițând excepția necompetenței materiale a acestei instanțe ridicată de pârâtă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția comercială, în baza art. 159 pct. 2, art. 3 pct. 1 alin. (3) C. proc. civ.
Procedând la judecarea în fond a pricinii, după efectuarea expertizei tehnice de specialitate depusă la dosar, Curtea de Apel București, secția comercială, a suspendat judecarea cauzei, în baza art. 242 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa nejustificativă a părților, prin încheierea din 22 noiembrie 2002.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului său, judecarea cauzei pe fond și admiterea acțiunii sale.
Reclamanta a motivat în drept recursul declarat în cauză pe prevederile art. 304 pct. 5 și 6 C. proc. civ. și a susținut că nu a fost citată pentru termenul de judecată din 22 octombrie 2002 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în caz de neprezentare a delegatului său.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că, în cursul anului 2002, reclamanta a fost prezentă la termenele din 22 ianuarie, 9 februarie, 15 și 29 martie, 26 aprilie, 24 mai și 28 iunie în fața instanței de fond, încât nu se poate invoca încălcarea de către instanță a formelor de procedură și pronunțarea unei hotărâri, cu încălcarea art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Nu pot fi invocate, de asemenea, nici prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., respectiv, că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, în susținerea acestui motiv de recurs nu s-au făcut dovezi de către recurentă, nici nu se puteau face atare dovezi, atâta vreme cât, în cauză, s-a dispus, de către Curtea de Apel, suspendarea judecării cauzei, iar nu acordarea unor sume.
De altfel, recurenta este în termen legal pentru a solicita repunerea cauzei pe rol, recursul acesteia este nefondat și se va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.S. și conducerii de la SC A. SA Slobozia, împotriva încheierii din 22 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2003.