Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1160/2009 AI generated

Jurisdiction over judicial career decisions for retired magistrates: classification as administrative act rather than special CSM jurisdiction

Case Number Decizia nr. 1160/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the exception of lack of material jurisdiction, ruling that it was not the competent court to hear the case, and referred the matter to the Bucharest Court of Appeal (Administrative and Fiscal Section). The dispute concerned a former judge's request for readmission into the judiciary, which the Plenum of the Superior Council of Magistracy (CSM) had denied based on the unavailability of vacant posts; the plaintiff challenged this CSM decision. The ICCJ determined that because the applicant had already retired and ceased to hold active judicial status, the CSM's decision did not fall under the special career-related provisions for active magistrates (Arts. 29(5)-(7) of Law 317/2004); instead, it constituted a unilateral administrative act subject to general administrative litigation rules (Law 554/2004). Consequently, applying the principle that the CSM, as a central authority, is headquartered in Bucharest, the court found that material jurisdiction belonged to the Bucharest Court of Appeal pursuant to Art. 3 of the Civil Procedure Code and Art. 10(1) of Law 554/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, art. 158 C. proc. civ, art. 36 lit. f) din Legea nr. 317/2004, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdiction over judicial career decisions for retired magistrates: classification as administrative act rather than special CSM jurisdiction: Corelativ acestor dispoziții, Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., prevede în art. 29 alin. (5) și (7) că hotărârile P.C.S.M. privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Keywords

AI generated
judicial law special jurisdiction administrative authority Civil Procedure Code civil status rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș, la data de 3 septembrie 2008, numita V.E.D., pensionată din funcția de judecător la aceeași instanță începând cu 1 iulie 2008, a solicitat reîncadrarea în funcție, în temeiul dispozițiilor art. 83 alin.
art. 158 C. proc. civ
303/2004 care permit obiectiv reîncadrarea sa, la cerere, precum și atributele sale personale de judecător cu vechime și experiență solidă care justifică subiectiv reîncadrarea la termenul de astăzi, Înalta Curte, verificându-și din oficiu competența, în temeiul dispozițiilor art. 158 C.
art. 36 lit. f) din Legea nr. 317/2004
Fiind deci o hotărâre a Plenului emisă în exercitarea atribuțiilor prevăzute generic de art. 36 lit. f) din Legea nr. 317/2004 și în special de Regulamentul privind procedura de soluționare a cererilor de reîncadrare aprobat prin Hotărârea P.C.S.M.
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004
(3) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, ca hotărâre pentru care nu este prevăzută o procedură specială de contestare.
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
Or, având în vedere dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art.
AI generated
Decizia nr. 3527/2009
Jurisdiction over CSM career decisions for retired magistrates under Law 317/2004
Decizia nr. 2478/2009
Jurisdictional competence to review CSM career decisions: distinction between active magistrates and retired former prosecutors.
Decizia nr. 1094/2009
Jurisdictional competence for administrative review of magistrate readmission claims: exclusion of former judges under Law No. 317/2004 Art. 29(7)
Decizia nr. 6856/2013
Competence for judicial review of CSM career decisions based on judicial status at issuance versus general administrative law
Decizia nr. 720/2013
Jurisdictional conflict over CSM decisions on retired judges' seniority: statutory scope of direct ICCJ review versus administrative litigation under Law 554/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș, la data de 3 septembrie 2008, numita V.E.D., pensionată din funcția de judecător la aceeași instanță începând cu 1 iulie 2008, a solicitat reîncadrarea în funcție, în temeiul dispozițiilor art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și al dispozițiilor art. 3 din Hotărârea nr. 661 din 3 iunie 2008 a C.S.M.

Tribunalul Maramureș a înaintat cererea spre competentă soluționare la C.S.M. cu adresa nr. 2858 din 10 septembrie 2008.

2. Prin Hotărârea nr. 394 din 16 octombrie 2008 a Secției pentru Judecători a C.S.M., art. 2, s-a constatat îndeplinirea condițiilor legale pentru reîncadrarea solicitantei.

3. Prin Hotărârea nr. 1057 din 16 octombrie 2008, P.C.S.M. a respins cererea de avizare a reîncadrării solicitantei în funcția de judecător în cadrul Tribunalului Maramureș, motivat de situația de fapt că la acea instanță toate posturile de execuție de judecător sunt indisponibilizate pentru concursul de promovare efectivă în funcții de execuție de la 5 octombrie 2008, aflat în derulare.

4. Împotriva acestei hotărâri a formulat solicitanta cererea din cauza de față, având ca obiect anularea hotărârii C.S.M., admiterea cererii sale și acordarea avizului de reîncadrare.

În drept, cererea a fost formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 303/2004, ale Legii nr. 554/2004 și ale Hotărârii nr. 661/2008 a P.C.S.M.

Cererea a fost legal timbrată.

În motivare, recurenta critică hotărârea atacată invocând, în esență, normele de drept substanțial din Legea nr. 303/2004 care permit obiectiv reîncadrarea sa, la cerere, precum și atributele sale personale de judecător cu vechime și experiență solidă care justifică subiectiv reîncadrarea la termenul de astăzi, Înalta Curte, verificându-și din oficiu competența, în temeiul dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., constată:

În fapt, recurenta, solicitantă de față a îndeplinit funcția de judecător la Tribunalul Maramureș până la data de 1 iulie 2008 când a fost pensionată.

Ca urmare, calitatea sa de magistrat, astfel cum este ea definită și reglementată de Legea nr. 303/2004, a încetat la aceeași dată.

În drept Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor reglementează toate aspectele privind cariera și drepturile magistraților în funcție.

Corelativ acestor dispoziții, Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., prevede în art. 29 alin. (5) și (7) că hotărârile P.C.S.M. privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Hotărârea atacată în cauza de față a soluționat o cerere a unei persoane care nu mai este magistrat și având ca obiect reîncadrarea sa în magistratură. Așadar, ea nu se încadrează în hotărârile la care se referă dispozițiile alin. (5), (6) și (7) ale art. 29 și pentru care Legea nr. 317/2004 prevede o procedură specială.

Fiind deci o hotărâre a Plenului emisă în exercitarea atribuțiilor prevăzute generic de art. 36 lit. f) din Legea nr. 317/2004 și în special de Regulamentul privind procedura de soluționare a cererilor de reîncadrare aprobat prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 661/2008, hotărârea din cauza de față intră sub incidența dispozițiilor art. 23, 27 alin. (3) și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, ca hotărâre pentru care nu este prevăzută o procedură specială de contestare.

Ca urmare, ea va avea valoarea unui act administrativ unilateral individual, emis de o autoritate centrală și suspus, în ceea ce privește controlul de legalitate, dreptului comun în materia contenciosului administrativ, Legea nr. 554/2004.

Or, având în vedere dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, competența materială în soluționarea contestației de față aparține Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca instanță a cărei rază își are sediul pârâtul C.S.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială invocată de intimatul C.S.M.

Trimite cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2009.