Peremption of appeal due to inactivity for over one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the peremption of the plaintiff's appeal against the Court of Appeal's decision that had dismissed her unstamped annulment petition, thereby leaving the Court of Appeal's dismissal of the original appeal and the first-instance rejection of the underlying action as the final operative outcome in favor of the defendant company. The case concerned a civil dispute where the plaintiff attempted to annul a handover-verbal based on alleged unpaid salary obligations, but her initial appeal was successfully upheld by the Court of Appeal, which subsequently rejected her unstamped petition for annulment; the plaintiff then filed a further appeal against this procedural dismissal but failed to appear at the scheduled hearing. The court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal was perempted ex officio because the case remained inactive for more than one year due to the plaintiff's negligence, as neither party appeared at the 2008 hearing and no request for default judgment was made, sanctioning the abandonment of the legal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to inactivity for over one year: Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 21 mai 2008 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2120 din 11 aprilie 2006 Judecătoria Tg. Jiu a admis acțiunea formulată de reclamanta T.G. în contradictoriu cu SC B.I. SRL și a anulat procesul verbal de predare primire din data de 17.06.2005.
In considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a primit toate drepturile salariale la care a fost obligată pârâta prin decizia civilă nr. 384 din 3 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 703 A din 15 noiembrie 2006 a admis apelul și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii.
Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 406 din 14 martie 2007.
Împotriva acestei decizii reclamanta T.G. a formulat contestație în anulare, fără a o timbra, iar prin decizia civilă nr. 997 din 18 aprilie 2007 Curtea de Apel Craiova a anulat cererea ca netimbrată.
Nefiind mulțumită de această soluție, T.G. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 21 mai 2008 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 23 iunie 2010.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
In speță, recurenta, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 21 mai 2008, fixat pentru soluționarea cererii.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta T.G. împotriva deciziei nr. 997 din 18 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.