Dismissal challenge appeal perimated for over-one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the claimant’s appeal (recurs) against the Court of Appeal’s decision to be perimated (lapsed), making the prior judgments final and leaving the employer prevailing. The underlying dispute involved the claimant’s challenge to dismissal decision and related litigation, which had progressed through the Tribunal and Court of Appeal; the appealed decision had dismissed the claimant’s appeal, upheld the trial court’s rejection of the challenge, and awarded litigation costs against the claimant. The High Court based its ruling on the procedural doctrine of peremption (art. 248(1) C. proc. civ.), holding that the case had remained inactive for over one year (from November 2005 to April 2010) after the suspension justifying event had been resolved, and because no procedural act was performed due to the parties’ fault, the appeal was perimated by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Dismissal challenge appeal perimated for over-one-year inactivity: The underlying dispute involved the claimant’s challenge to dismissal decision and related litigation, which had progressed through the Tribunal and Court of Appeal; the appealed decision had dismissed the claimant’s appeal, upheld the trial court’s rejection of the challenge, and awarded litigation costs against the claimant. The High Court based its ruling on the procedural doctrine of peremption (art. 248(1) C. proc. civ.), holding that the case had remained inactive for over one year (from November 2005 to April 2010) after the suspension justifying event had been resolved, and because no procedural act was performed due to the parties’ fault, the appeal was perimated by operation of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the appeal was declared perimat (lapsed) because the case had been left dormant for over a year.
Full text
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 384 din 27 iunie 2002, Tribunalul Sibiu a respins contestația formulată de reclamanta B.M.M. împotriva deciziei nr. 205/2001 emisă de SC C. SA.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decima nr. 332/A din 23 aprilie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului. A admis cererea de aderare la apel formulată de SC C. SA împotriva aceleiași hotărâri, pe care a schimbat-o numai sub aspectul soluționării cererii pârâtei pentru cheltuieli de judecată în fond. A obligat astfel pe reclamanta B.M.M. să plătească în favoarea SC C. SA suma de 19.000.000 lei cheltuieli de judecată în fond. A obligat-o, de asemenea, pe apelantă să plătească intimatei - pârâte suma de 22.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei ultime decizi a declarat recurs reclamanta, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 21 ianuarie 2004.
La 18 mai 2005, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a acțiunii aflată pe rolul Judecătoriei Sibiu, care face obiectul dosarului nr. 8840/2004.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la data de 23 aprilie 2010, în vederea discutării perimării, în acord cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.
Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
Or, în speță, dosarul a rămas în nelucrare de la 9 noiembrie 2005, data pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a deciziei nr. 5345, prin care s-a soluționat irevocabil dosarul pentru a cărui judecată s-a suspendat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prezenta cauză și până la 23 aprilie 2010, data repunerii, din oficiu, a dosarului pe rol.
Întrucât din vina părților nu a fost întocmit nici un act de procedură în respectivul interval de timp, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta B.M.M. împotriva deciziei nr.332/A din 23 aprilie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2010