Interim relief denied for suspending share payment deadline under express contract terms.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as unfounded, upholding the prior rulings against the claimant association, which sought to suspend the payment deadline for shares purchased under a sales contract; the claim was rejected because the contract expressly provided for full payment at once, and the court refused to substitute the parties' agreed terms. The dispute involved a request for interim relief (suspension of payment) ancillary to a separate action seeking contract amendment; the decisive basis was that the claimant's grounds were foreign to the case, the cited O.U.G. nr. 198/1999 was inapplicable, and the interim claim could not succeed once the main action seeking modification of contractual clauses had been dismissed, rendering further evidence irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 1361 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Interim relief denied for suspending share payment deadline under express contract terms: O altă critică vizează greșita trimitere a motivului de apel la prevederile art. 581 C. proc. civ. Critica este neîntemeiată, instanța a invocat textul respectiv de lege pentru a-și justifica opinia că reclamanta a introdus în instanță o cerere modificată, în fapt, pe împrejurări care nu corespund unui eventual temei de drept comun, respectiv, art. 1361 C. civ. și art. 581 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 638 din 30 ianuarie 2001, Tribunalul București, secția comercială, a respins acțiunea reclamantei Asociația salariaților Sâmburești, formulată în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Alimentației și având ca obiect suspendarea termenului de plată a acțiunilor cumpărate la SC P. SA Sâmburești, până la soluționarea litigiului prin care aceeași asociație solicitase, printr-o altă acțiune, obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional la contractul de vânzare-cumpărare vizând stabilirea modalității de achitare a prețului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în baza înscrisurilor de la dosar, că nu se poate substitui voinței părților, care au încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 52 din 18 octombrie 2000, în care s-a stabilit, de comun acord, atât prețul, cât și plata deodată a acestuia.
Apelul declarat împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1172 din 11 septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, în dosarul nr. 1336/2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta-apelantă.
Prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, recurenta formulează critici străine de natura pricinii, care au ca obiect doar cererea de suspendare a termenului de plată a acțiunilor ce au făcut obiectul contractului precizat mai sus, referindu-se la menținerea soluției, în raport cu prevederile O.U.G. nr. 198/1999, fără legătură cu obiectul prezentei cauze.
O altă critică vizează greșita trimitere a motivului de apel la prevederile art. 581 C. proc. civ. Critica este neîntemeiată, instanța a invocat textul respectiv de lege pentru a-și justifica opinia că reclamanta a introdus în instanță o cerere modificată, în fapt, pe împrejurări care nu corespund unui eventual temei de drept comun, respectiv, art. 1361 C. civ. și art. 581 C. proc. civ.
Printr-o a treia critică, prin trimitere la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta revine la O.U.G. nr. 198/1999, cu privire la care Curtea s-a pronunțat sub primul motiv de recurs.
În fine, se mai invocă nepronunțarea asupra dovezilor și imposibilitatea de a administra proba (art. 304 pct. 10) deși, tot demersul reclamantei, în prezenta cauză, avea în vedere cererea sa ce avea ca obiect obligarea pârâtei la modificarea clauzelor contractului, cerere ce a fost respinsă, astfel încât nici o altă apreciere sau mijloc de probă nu sunt de natură a duce la schimbarea soluției pronunțate în prezenta cauză, aceasta fiind legală și temeinică.
Față de considerentele ce preced, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Asociația salariaților Sâmburești din cadrul SC V.P. SA Sâmburești, împotriva deciziei nr. 117 din 11 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2003.