Restitution appeal lapsed by peremption after three-year inactivity, leaving rejection of mooted claim intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the claimant-appellant's appeal (recurs) against the Court of Appeal’s decision (No. 354/A of 7 June 2006) to be perimatu (lapsed by operation of law) and irrevocably dismissed it, thereby leaving the appellate decision in force, which had rejected the claimant's action as moot after the municipality issued a disposition on her restitution notification under Law No. 10/2001. The case involved a restitution claim for a building in Bucharest, where the first-instance court had ordered the municipality to rule on the notification but, following the issuance of a rejection disposition, the Court of Appeal reversed and dismissed the action. The High Court based its ruling on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over three years (from the 16 January 2007 suspension to 21 January 2010) due to the claimant's fault, without any interruption or suspension of the peremption period, thus requiring the peremption of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Restitution appeal lapsed by peremption after three-year inactivity, leaving rejection of mooted claim intact: 354/A of 7 June 2006) to be perimatu (lapsed by operation of law) and irrevocably dismissed it, thereby leaving the appellate decision in force, which had rejected the claimant's action as moot after the municipality issued a disposition on her restitution notification under Law No. 10/2001. The case involved a restitution claim for a building in Bucharest, where the first-instance court had ordered the municipality to rule on the notification but, following the issuance of a rejection disposition, the Court of Appeal reversed and dismissed the action. The High Court based its ruling on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over three years (from the 16 January 2007 suspension to 21 January 2010) due to the claimant's fault, without any interruption or suspension of the peremption period, thus requiring the peremption of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimat (lapsed) for remaining inactive for over one year.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 5508 din 16 septembrie 2003 a Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, a respins acțiunea formulată de reclamanta C.E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Consiliul General al Municipiului București ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, a admis acțiunea aceleiași reclamante în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București și a obligat pârâta să se pronunțe asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în București, pentru care s-a depus notificarea înregistrată sub nr. 2654 din 13 august 2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că a soluționat notificarea prin dispoziția nr. 4242 din 4 mai 2005, atacată de reclamantă cu contestație.
Prin decizia civilă nr. 354A din 7 iunie 2006 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul pârâtului Municipiul București prin Primar General, a schimbat în tot sentința apelată și a respins acțiunea reclamantei ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C.E., susținând că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că deși Primarul Municipiului București a emis o dispoziție față de notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, aceasta a fost de respingere, total nemotivată, iar contestația sa împotriva acestei decizii a fost respinsă, ca și apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond.
La 16 ianuarie 2007 instanța de recurs a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei 354A din 7 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 21 ianuarie 2010 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de 3 ani, recurenta-reclamantă nu a făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina acesteia pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta C.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei nr. 354/A din 7 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2010.