Peremption of appeal due to one-year procedural delay under Article 248 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s rejection of the challenger’s objection to a municipal order. The dispute concerned a civil challenge to an administrative disposition issued by the Mayor of Pitești, which the lower appellate court had already rejected as unfounded. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that a legal remedy is perempted (lapsed) by operation of law if it remains in delay due to the fault of the party for a period exceeding one year; the court found that the time elapsed between the suspension of proceedings in October 2006 and their resumption in January 2010 exceeded this statutory limit, rendering the appeal procedurally dead regardless of its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year procedural delay under Article 248 of the Code of Civil Procedure: Prin încheierea de ședință de la 19 octombrie 2006 s-a dispus în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei. Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 21 ianuarie 2010 a trecut mai mult de un an de zile, în cauză operează sancțiunea perimării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 804 din 22 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea S.S. împotriva dispoziției nr. 704 din 13 august 2001 emisă de Primarul Municipiului Pitești.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat recurs la data de 16 iunie 2004, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin încheierea din ședința publică de la 19 octombrie 2006 s-a dispus în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei iar prin rezoluție la 21 ianuarie 2010 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare.
In raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cauza se va considera perimată pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Prin încheierea de ședință de la 19 octombrie 2006 s-a dispus în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei. Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 21 ianuarie 2010 a trecut mai mult de un an de zile, în cauză operează sancțiunea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.S. împotriva deciziei nr. 804 A din 22 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2010.