Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3375/2010 AI generated

Peremption of civil appeal due to party inaction during restitution of in-kind land dispute

Case Number Decizia nr. 3375/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) perished, thereby rendering the Court of Appeal's 2006 decision final and irrevocable; the appellants, who had challenged a denial of in-kind restitution of land, failed to prevail in this instance due to procedural inaction. The case originated from a civil dispute concerning the completeness of an administrative property restitution order, where the first instance had ordered the municipality to return specific land and pay compensation, but the appellate court reversed this by upholding the administration's claim that all remaining land had already been legally restituted. The decisive legal basis for this outcome was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the peremption of an appeal when no procedural acts are performed and the appellant fails to pursue the case for more than one year due to their own fault.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to party inaction during restitution of in-kind land dispute: Împotriva deciziei menționate au declarat recurs reclamanții H.M.E.C. și R.D.E., criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
restitution of property article of civil procedure administration of justice procedural orders time limits for seeking redress action for failure to act

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de la 3 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., reținând că părțile nu s-au înfățișat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Ca atare, se va reține că sunt întrunite dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2162/2015
Peremption of Civil Recourse Due to One-Year Stagnation in Land Restitution Proceedings
Decizia nr. 3858/2010
Peremption of appeal for in natura restitution of expropriated land due to procedural inaction
Decizia nr. 4787/2010
Peremption of civil appeal due to prolonged procedural inactivity during restitution claim for land reparatory measures
Decizia nr. 5771/2013
Peremption of civil recourse for failure to prosecute appeal within one year following suspension of proceedings
Decizia nr. 1028/2014
Peremption of civil appeal for inaction exceeding one year following suspension of proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1296 din 15 noiembrie 2005, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis în parte contestația formulată de reclamanții H.M.E.C. și R.D.E. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București și, în consecință, a obligat-o pe aceasta să completeze dispoziția contestată, nr. 3425 din 12 octombrie 2004, în sensul restituirii în natură a întregului teren aferent imobilului situat în sector 1 București, care nu a fost legal înstrăinat către terți.

Prin aceeași hotărâre a fost obligată pârâta să facă ofertă de despăgubiri pentru partea din imobil înstrăinată și s-a respins ca neîntemeiată contestația în ce privește obligarea pârâtei la restituirea magaziei. A fost obligată pârâta la 6.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Împotriva sentinței menționate a declarat apel Municipiul București, susținând că, prin dispoziția contestată, a fost restituit în natură întregul teren ce se mai afla în proprietatea sa, respectiv suprafața de 82,40 mp.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 438 pronunțată la 13 octombrie 2006, a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a respins capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului ca nefondat.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva deciziei menționate au declarat recurs reclamanții H.M.E.C. și R.D.E., criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Prin încheierea de la 3 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., reținând că părțile nu s-au înfățișat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 21 ianuarie 2010 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea constatării perimării.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea va reține că cererea de recurs formulată de reclamanți a rămas în nelucrare, din vina acestora, timp de mai mult de 1 an, nefiind efectuat niciun act de procedură, iar reclamanții recurenți nestăruind în judecată.

Ca atare, se va reține că sunt întrunite dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și se va constata perimarea recursului declarat de H.M.E.C. și R.D.E. împotriva deciziei nr. 438 din 13 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatorii H.M.E.C. și R.D.E. împotriva deciziei nr. 438 din 13 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.