Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3116/2010 AI generated

Peremption of civil appeal due to procedural inactivity following party-requested suspension

Case Number Decizia nr. 3116/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal filed by the claimant against the Bucharest Court of Appeals' decision, leaving the lower court's ruling in force; this procedural resolution arose from a civil dispute where the appeal was deemed abandoned after a one-year suspension initiated by the parties at the Court of Appeals level and subsequently continued at the Supreme Court level without further procedural acts by the interested parties. The court applied Articles 242, 248, 249, and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure to establish that the lack of activity by the parties during the suspension period triggered the automatic legal peremption of the appeal request.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 1 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to procedural inactivity following party-requested suspension: The court applied Articles 242, 248, 249, and 252 of the Romanian Code of Civil Procedure to establish that the lack of activity by the parties during the suspension period triggered the automatic legal peremption of the appeal request.

Keywords

AI generated
procedural rights Civil Procedure Code procedural inactivity suspension period reopening of proceedings in absentia judicial assistance in civil matters

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 1 C. proc. civ
La data de 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel Constanța a suspendat judecata cauzei la cererea părților, în temeiul art. 242 pct. 1 C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Drept urmare la data de 30 noiembrie 2006 în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.
art. 252 C. proc. civ
Main ground for the verdict, cited in the dispositive to justify the order constituting the peremption of the appeal.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2007, Înalta Curte în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății recursului declarat de reclamantă.
AI generated
Decizia nr. 3826/2010
Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity following suspension
Decizia nr. 1915/2016
Peremption of Civil Appeal for One-Year Procedural Inactivity Following S Suspension
Decizia nr. 5399/2010
Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity after suspension
Decizia nr. 714/2022
Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 3776/2018
Civil appeal peremption for procedural inactivity exceeding six months after suspension due to absence of parties

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 C. proc. civ.

Main ground for the verdict, cited in the dispositive to justify the order constituting the peremption of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 267 din 12 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a respins apelul declarat de reclamanta A.M.V. împotriva sentinței civile nr. 250 din 12 ianuarie 2004 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 6631/2003.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A.M.V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La data de 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel Constanța a suspendat judecata cauzei la cererea părților, în temeiul art. 242 pct. 1 C. proc. civ. De la acea dată, timp de 1 an de zile nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură din vina exclusivă a persoanelor interesate.

Drept urmare la data de 30 noiembrie 2006 în conformitate cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.

În consecință, în temeiul art. 248, art. 249 și art. 252 C. proc. civ., Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 636/C din 20 decembrie 2006 a constatat perimat recursul declarat de recurenta-debitoare, SC I.S. SRL București împotriva deciziei civile nr. 1455/C din 22 decembrie 2004 a Curții de Apel Constanța.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A.M.V.

La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2007, Înalta Curte în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății recursului declarat de reclamantă.

Întrucât reclamanta nu a mai insistat în judecarea recursului la data de 21 ianuarie 2010 s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.

În consecință, în temeiul art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul reclamantei A.M.V. împotriva deciziei civile nr. 636/C din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată judecarea recursului declarat de reclamanta A.M.V. împotriva deciziei civile nr. 636/C din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2010.