Commercial debt claim defeated by lack of procedural capacity of non-juridical branch office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal, upholding the appellate court's decision that dismissed the original claim based on procedural grounds, thereby leaving the appellate judgment final and irrevocable. The dispute involved a commercial contract for the sale of chemical products, where the first-instance tribunal had awarded the supplier damages for unpaid invoices, but the appellate court reversed this ruling on the basis that the defendant branch office lacked procedural standing because it was a subdivision without legal personality and could not sue or be sued in its own name. The Supreme Court rejected the plaintiff's arguments, holding that the appellate court was not required to remand the case for a retrial on the merits when resolving a procedural exception, and determining that the lack of procedural capacity was a matter of public order that could be raised or observed at any stage of the proceedings, including on appeal, regardless of whether the issue had been addressed at the first instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 297 C. proc. civ, art. 43 din Legea nr. 31/1990; Commercial debt claim defeated by lack of procedural capacity of non-juridical branch office: Potrivit art. 297 C. proc. civ., singurul caz în care instanța de apel poate trimite cauza, spre rejudecare, instanței competente (în cazul nostru Tribunalul) sau altui organ de jurisdicție este acela în care a anulat sentința primei instanțe pentru necompetență. În toate celelalte cazuri, instanța de apel admițând apelul reține cauza spre rejudecarea fondului. Cum, în cazul de față, nu ne aflăm în situația prevăzută de textul de lege invocat, soluția instanței de apel este corectă sub acest aspect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 792 din 4 octombrie 2000, Tribunalul Alba a admis acțiunea reclamantei SC C. SA Borzești și a obligat-o pe pârâta S.M. Baia de Arieș la plata sumei de 171.446.274,16 lei, reprezentând contravaloare a produselor livrate, precum și 10.555.491 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, în baza înscrisurilor depuse în copie la dosar (contract, facturi, dispoziții de încasare) și a dispozițiilor legale incidente cauzei, a reținut că, în baza raporturilor comerciale, reclamanta a livrat pârâtei diverse cantități de produse chimice, pentru care a emis facturi pe care, însă, pârâta nu le-a onorat la plată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței Tribunalului a fost admis de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 159 din 2 martie 2001, însă, nu pentru criticile formulate de aceasta pe fondul cauzei, ci pentru excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, care este o subunitate la nivelul de sucursală a C.N.C.A.F. M. SA Deva, filiala SC A.I. SA Abrud, fără personalitate juridică și, ca atare, care nu poate sta în proces în nume propriu.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că:
- instanța de apel a procedat greșit netrimițând cauza la Tribunal pentru rejudecarea fondului, câtă vreme ea (Curtea de Apel) s-a pronunțat în cauză pe excepția lipsei calității procesuale a pârâtei.
- în mod greșit a fost admisă excepția respectivă despre care, nefiind pusă în discuție la instanța de fond, nu a avut cunoștință și, ca urmare, nu și-a putut formula apărări.
Criticile sunt neîntemeiate, iar recursul se va respinge, ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 297 C. proc. civ., singurul caz în care instanța de apel poate trimite cauza, spre rejudecare, instanței competente (în cazul nostru Tribunalul) sau altui organ de jurisdicție este acela în care a anulat sentința primei instanțe pentru necompetență. În toate celelalte cazuri, instanța de apel admițând apelul reține cauza spre rejudecarea fondului. Cum, în cazul de față, nu ne aflăm în situația prevăzută de textul de lege invocat, soluția instanței de apel este corectă sub acest aspect.
În ce privește cea de a doua critică, aceasta este, de asemenea, neîntemeiată. Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este o excepție de ordine publică și, ca atare, poate fi ridicată de parte în oricare fază a procesului sau pusă în discuție, din oficiu, de către instanță.
În speță, pârâta având calitatea de sucursală a unei alte unități, constituie, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, un dezmembrământ al acelei societăți comerciale, fără personalitate juridică, ca atare nefiind titulară de drepturi proprii nu poate sta în nume propriu, în instanță. Faptul că recurenta nu a cunoscut la fond situația juridică a pârâtei nu înseamnă că a fost împiedicată să funcționeze apoi pe acest aspect, în apel, care este o cale de atac devolutivă.
Față de considerentele ce preced, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C. SA Borzești, Onești, împotriva deciziei nr. 159 A din 2 martie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2003.