Revocation action time-barred for conflict with prior judgment and incompetent jurisdiction for substantive grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected the petition for revocation of civil decision no. 583/2005 based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure (CPC) as time-barred, and declined jurisdiction to hear the portion of the petition based on Article 322(4) and (8), referring the matter to the Court of Appeal Iasi, the court of last instance that rendered the challenged judgment. The dispute involved a civil petition for revocation filed against a 2005 Court of Appeal decision, where the petitioner alleged the judgment was contrary to prior rulings and violated specific procedural or substantive norms. Applying the one-month limitation period under Article 324(1)(1) CPC for revocation based on conflict with prior judgments, the Court determined that the deadline expired in July 2005, rendering the October 2009 filing late; regarding the other grounds, the Court applied Article 323(1) CPC, which vests competence for reviewing final decisions in the court that issued them, and utilized Article 158(1) CPC to declinature jurisdiction to the Court of Appeal Iasi.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 4 și 8 C. proc. civ; Revocation action time-barred for conflict with prior judgment and incompetent jurisdiction for substantive grounds: 583/2005 based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure (CPC) as time-barred, and declined jurisdiction to hear the portion of the petition based on Article 322(4) and (8), referring the matter to the Court of Appeal Iasi, the court of last instance that rendered the challenged judgment. The dispute involved a civil petition for revocation filed against a 2005 Court of Appeal decision, where the petitioner alleged the judgment was contrary to prior rulings and violated specific procedural or substantive norms. Applying the one-month limitation period under Article 324(1)(1) CPC for revocation based on conflict with prior judgments, the Court determined that the deadline expired in July 2005, rendering the October 2009 filing late; regarding the other grounds, the Court applied Article 323(1) CPC, which vests competence for reviewing final decisions in the court that issued them, and utilized Article 158(1) CPC to declinature jurisdiction to the Court of Appeal Iasi.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the dismissal of the revocation request as time-barred because the one-month deadline had expired.
Provisions underlying the revocation grounds for which jurisdiction was declined to the competent court.
Procedural rule applied to decline jurisdiction and refer the case to the Court of Appeal Iasi.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2009 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție petenta G.A. a solicitat revizuire deciziei civile nr. 583 din 3 iunie 2005 a Curții de Apel Iași.
Cererea a fost transmisă prin poștă la 28 octombrie 2009 (plic cu ștampilă – fila 7 dosar).
În motivarea cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 4, 7 și 8 C. proc. civ.
Cât privește motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 revizuenta a precizat în ședința din 11 mai 2010 că hotărârea atacată este contrară deciziei civile nr. 672 din 30 iunie 2004 a Tribunalului Iași și sentinței civile nr. 5275 din 15 decembrie 2002 a Judecătoriei Pașcani.
Revizuirea întemeiată pe acest motiv este tardiv formulată și se va respinge ca tardivă.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Cum hotărârea atacată pentru acest motiv de revizuire a fost pronunțată la 03 iunie 2005 de Curtea de Apel Iași (ca instanță de recurs), cererea de revizuire putea fi formulată până la 03 iulie 2005 inclusiv.
Ca urmare, cererea de revizuire formulată la 28 octombrie 2009 a depășit cu câțiva ani termenul de o lună prevăzut de textul mai sus menționat.
Cât privește cererea de revizuire a aceleiași hotărâri însă pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 4 și 8, având în vedere că decizia aparține Curții de Apel Iași, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ. competența de soluționare a cererii pe fondul său, revine acestei din urmă instanțe, ca fiind cea la care s-a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere.
Pe cale de consecință Înalta Curte constată că nu este competentă să judece cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 8 și în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ. constatând că în cauză este competentă să judece această cerere Curtea de Apel Iași, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta G.A. împotriva deciziei nr. 583 din 3 iunie 2005 a Curții de Apel Iași, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 8 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi11 mai 2010.