Appeal against jurisdictional transfer declared untimely; revision request remanded for random assignment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely and referred the case file for the random assignment of the pending revision request, leaving the underlying procedural order intact. The dispute involved a petition for revision of a first-instance decision that had rejected applications for the enforcement form on a civil judgment and for the correction, clarification, and completion of previous interlocutory orders, following a jurisdictional conflict between the Tribunal and the Court of Appeal. The appellate court had previously ruled itself materially incompetent and transferred the case to the Supreme Court, an action the appellant challenged; however, the High Court held that the appeal was barred by law because it was filed fifteen days after the transfer decision, significantly exceeding the statutory five-day deadline for challenging competence orders under Article 158(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Appeal against jurisdictional transfer declared untimely; revision request remanded for random assignment: Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 10 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Brăila, secția civilă, a respins ca nefondate recursurile declarate de C.M. împotriva încheierilor de ședință din 10 septembrie 2008 și 18 septembrie 2008, pronunțate de Judecătoria Brăila, având ca obiect cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 5693 din 4 iulie 2002 a Judecătoriei Brăila și respectiv îndreptarea, lămurirea și completarea primei încheieri.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că cele două încheieri cuprind temeiurile de fapt și de drept care, au format convingerea primei instanțe că cererile deduse judecății de investire cu formulă executorie și de îndreptare, lămurire și completare, nu sunt fondate.
Astfel, se mai arată, motivarea instanței de fond este corespunzătoare, nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii și nu poate atrage nulitatea încheierilor, potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri, C.M. a formulat cerere de revizuire, fundamentată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că este potrivnică deciziei nr. 423/2004, dată de Curtea de Apel Galați.
Inițial investit, Tribunalul Brăila, secția civilă, prin decizia nr. 201 din 22 iulie 2009, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați, în acord cu prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
La rândul său, în considerarea acelorași dispoziții legale, Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 542/R din 24 noiembrie 2009, s-a declarat necompetentă material să soluționeze cauza de față, declinându-și competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei hotărâri, vizând declinarea competenței, a declarat recurs revizuenta C.M., fără a invoca temeiul pe care-și fundamentează calea extraordinară de atac ci doar argumente în susținerea cererii de revizuire.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5zile de la pronunțare.
În speță, decizia atacată a fost pronunțată la 24 noiembrie 2009 de Curtea de Apel Galați, iar recursul a fost depus la această instanță, la 15 decembrie 2009, cu mult peste termenul de 5 zile, defipt prin lege.
Pe cale de consecință, recursul fiind formulat de C.M., cu neobservarea sus menționatei dispoziții legale, acesta urmează a fi respins, ca tardiv.
Totodată, cum Înalta Curte a rămas investită cu soluționarea cererii de revizuire, urmează ca aceasta să fie soluționată după repartizarea aleatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv recursul declarat de revizuenta C.M. împotriva deciziei nr. 542/R din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Înaintează dosarul conducerii secției în vederea repartizării aleatorii a cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 10 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Brăila, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.