Transport invoice claim rejected as inadmissible under Vienna choice-of-forum clause; appeal upheld as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that reversed the trial court's judgment (which had awarded USD 5,008 for unpaid transport services plus costs) and rejected the claimant's action as inadmissible on jurisdictional grounds. The dispute arose from unpaid international road transport invoices for round trips between Oradea and Moscow; the parties' contract contained a choice-of-forum clause designating the courts of Vienna, Austria. Applying Article 151 of Law 105/1992 on private international law (which governs party autonomy in choosing the applicable law and forum), the court held that the contract was governed by Austrian law and that no Romanian court had general jurisdiction, rejecting the claimant's argument that Article 103 of the same law (concerning mandatory jurisdiction for certain contracts) applied. The appeal was dismissed, and the decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 316 C. proc. civ, art. 296 C. proc. civ; Transport invoice claim rejected as inadmissible under Vienna choice-of-forum clause; appeal upheld as unfounded: Instanța de apel a reținut că părțile au stabilit în convenția lor, că, în caz de litigiu, instanța competentă este instanța cu sediul în Viena, Austria, așa încât, potrivit art. 151 din Legea 105/1992, legea contractului este legea austriacă și, ca atare, nici o instanță judecătorească din România nu este competentă general a soluționa pricina.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1455/PI din 2 octombrie 2000, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a admis acțiunea reclamantei SC T. SA Timișoara și a obligat-o pe pârâta SC L.K.W. la plata sumei de 5.008 dolari S.U.A., reprezentând contravaloare transport și 4.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a efectuat, pentru pârâtă, un transport dus-întors cu mașina pe ruta Oradea – Moscova – Cluj-Napoca - Timișoara, facturat cu factura nr. 304299 din 4 iulie 1996, suma datorată fiind de 3770 dolari S.U.A., care a fost parțial achitată, rămânând o diferență de 1426 dolari S.U.A.
De asemenea, a reținut că al doilea transport, pe aceeași rută, a fost efectuat conform facturii nr. 304205 din 5 iulie 1996, pentru care datorează suma de 3939 dolari S.U.A.
Instanța a reținut că, în total, pârâta datorează reclamantei suma de 5392 dolari S.U.A., din care se scade 384 dolari S.U.A., reprezentând 5% pentru asigurare, conform convenției.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 27/A din 15 ianuarie 2001, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei.
Instanța de apel a reținut că părțile au stabilit în convenția lor, că, în caz de litigiu, instanța competentă este instanța cu sediul în Viena, Austria, așa încât, potrivit art. 151 din Legea 105/1992, legea contractului este legea austriacă și, ca atare, nici o instanță judecătorească din România nu este competentă general a soluționa pricina.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând că, în mod greșit, a fost respinsă acțiunea, întrucât, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 103 din Legea 105/1992, având în vedere obiectul litigiului.
Recursul nu este fondat.
În mod corect instanța de apel a constatat că părțile au stabilit, în convenția lor, ca, în caz de litigiu, instanța competentă este instanța cu sediul în Viena, Austria.
Rezultă că legea contractului este legea austriacă și, ca atare, nici o instanță judecătorească din România nu este competentă a soluționa pricina.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 151 din Legea 105/1992 și nu dispozițiile art. 103 din lege, așa cum greșit susține reclamanta.
Față de aceste considerente, Curtea constată că decizia atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în conformitate cu art. 316 C. proc. civ. raportat la art. 296 C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC T. SA Timișoara împotriva deciziei nr. 27 A din 15 ianuarie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2003.