Municipality's appeal annulled for lack of proof of legal representative's capacity in property restitution dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant municipality against the Court of Appeal's decision, thereby leaving the lower court's ruling in force which had granted the plaintiffs' claim for the restitution of their half-share in the community property. The dispute concerned the validity of a notification for property restitution where the municipality had rejected the portion attributable to the wife, arguing that the husband lacked specific authority to act on her behalf in the context of nationalized properties under Law No. 10/2001. The appellate courts had previously established that under the common law of the Family Code, the presumption of a tacit mandate between spouses applies in the absence of specific statutory provisions in the nationalization law, validating the joint action. However, the Supreme Court did not address these substantive issues, instead deciding the case on procedural grounds based on Article 83 of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of a certified document proving the legal representative's capacity when a lawsuit is filed by an agent. Because the municipality's executive director filed the appeal without annexing the required proof of his legal representative status, the court deemed the appeal irregular and ordered its annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Municipality's appeal annulled for lack of proof of legal representative's capacity in property restitution dispute: Legea nr. 10/2001 nu conține dispoziții speciale referitoare la mandatul dintre soți sau la bunurile ce au aparținut soților ,motiv pentru care, în lipsă de stipulație contrară, acestea se completează cu dispozițiile dreptului comun in materie - art. 35 C. fam. corect aplicate de prima instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. reține următoarele:
Prin decizia nr. 153 A din 8 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât Primăria Municipiului București împotriva sentinței nr. 1495 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția civilă.
Instanța de apel a reținut, în esență, că în raport de finalitatea notificării, prin care se urmărește preîntâmpinarea pierderii unui drept subiectiv civil, aceasta poate fi calificată ca fiind un act de conservare.
Prin urmare, în raport de aceste considerente si de dispozițiile art. 35 C. fam., ce consacră prezumția mandatului tacit dintre soți, a constatat că cererea de restituire a fost formulată de ambii soți, așa încât s-a considerat a fi greșită dispoziția pârâtei prin care a fost respinsă notificarea pentru cota de ½ aferentă cotei de bun comun ce aparține soției.
Dimpotrivă, prezumția legală menționată a fost consolidată și prin confirmarea mandatului dat soțului prin formularea împreună de către cei doi reclamanți a cererii de chemare în judecată.
Legea nr. 10/2001 nu conține dispoziții speciale referitoare la mandatul dintre soți sau la bunurile ce au aparținut soților ,motiv pentru care, în lipsă de stipulație contrară, acestea se completează cu dispozițiile dreptului comun in materie - art. 35 C. fam. corect aplicate de prima instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul București prin Primar General, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului si modificarea deciziei in sensul admiterii apelului sau și respingerii cererii de chemare în judecată.
Referitor la calea de atac dedusă judecații cu privire la care s-a invocat regularitatea sesizării instanței, se constată următoarele:
Potrivit art. 83 alin. (1), (3) C. proc. civ. „când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizata„ iar „reprezentantul legal va alătura copia legalizata de pe înscrisul doveditor al calității sale”.
Întrucât, în speță, calea de atac de față a fost exercitată pentru parte de către directorul executive al instituției care se pretinde reprezentantul sau legal, fără a anexa înscrisul doveditor al acestei calități, astfel cum pretind normele legale evocate, se va dispune anularea cererii de recurs dedusă judecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Municipiul București prin Primarul General, împotriva deciziei nr. 153 A din 8 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.