Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1258/2003 AI generated

Validity of court-appointed liquidator in company dissolution proceedings under commercial law

Case Number Decizia nr. 1258/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal's decision that confirmed the first-instance order for the dissolution and liquidation of the commercial company. The dispute concerned the legality of the court-appointed liquidator, where the appealing shareholders and the company argued that the designated expert lacked proper authorization on the official lists of accredited liquidators. The court found the challenge unfounded, relying on Articles 228(1), 222(a), and 256(c) of Law 31/1990, which govern the mandatory liquidation proceedings following judicial dissolution and the authority to appoint a liquidator, thereby validating the lower courts' factual finding that the expert was properly listed.

Legislator headnote

AI generated

Validity of court-appointed liquidator in company dissolution proceedings under commercial law: Prin motivele de recurs, recurenta (fără a indica vreunul din cazurile de casare ori modificare a deciziei recurate din cele prevăzute de art.304 pct.1-11 Cod procedură civilă) critică decizia susținând că este nelegală și netemeinică deoarece persoana desemnată drept lichidator nu a făcut dovada că ar figura pe listele lichidatorilor autorizați.

Keywords

AI generated
dissolution liquidation proceedings commercial dispute appointing authority shareholder judicial law sale of business enterprise
AI generated
Decizia nr. 1072/2005
Judicial appointment of a liquidator for a company dissolved by law under Law 31/1990 versus insolvency law provisions
Decizia nr. 941/2011
Validity of liquidator appointed by single manager under special dissolution law versus general assembly unanimity requirement for subsequent property disposal
Decizia nr. 3023/2009
Validity of adjudication during mandatory dissolution: erroneous application of insolvency law to corporate dissolution proceedings
Decizia nr. 5847/2005
Corporate dissolution for associate conflicts vs. judicial liquidator appointment competence
Decizia nr. 2079/2010
Validity of commercial property sale by insolvent entity’s liquidator despite partial demolition

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de SC „P.A.”SRL București prin lichidator SC. și I.T:împotriva deciziei nr.2527 din 22 septembrie 2000 a Curții de Apel București – Secția Comercială.

La apelul nominal s-au prezentat S C. lichidator al SC „P.A.”SRL București și I.T. administrator al aceleiași societăți, lipsind intimata – reclamantă I. M. A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a referit de către magistratul asistent că recursul este timbrat, în termen declarat și motivat.

Pentru recurenta SC „P.A.”. SRL București, administratorul și lichidatorul au pus concluzii de admitere a recursului.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr.2196 din 11 aprilie 2000, Tribunalul București – Secția Comercială a admis acțiunea introdusă de reclamanta pârâtă I. M A. așa cum a fost modificată (ulterior introducerii) în contradictoriu cu pârâții reclamanți SC „P.A.” SRL și I.T. și a dispus dizolvarea societății ,înscrierea cuvenitelor mențiuni la Registrul Comerțului București și publicarea în Monitorul Oficial.

Prin aceeași hotărâre s-a luat act de renunțarea la judecata acțiunii introdusă de I. T.

Totodată a fost numit lichidatorul în persoana expertului S.C..

Apelul declarat de SC „P.A.”SRL și I.T împotriva sentinței pe care a considerat-o nelegală și netemeinică pe considerentul că au suspiciuni privind obiectivitatea lichidatorului S.C.în realizarea misiunii sale, au fost respinse ca nefondate prin decizia nr.2527 din 22 septembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.3131/2000.

Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs SC „P.A.”SRL București și I.T., în termen legal și motivat.

Prin motivele de recurs, recurenta (fără a indica vreunul din cazurile de casare ori modificare a deciziei recurate din cele prevăzute de art.304 pct.1-11 Cod procedură civilă) critică decizia susținând că este nelegală și netemeinică deoarece persoana desemnată drept lichidator nu a făcut dovada că ar figura pe listele lichidatorilor autorizați.

Critica este neîntemeiată iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art.228 pct.1 din Legea 31/1990 dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării.

Avându-se în vedere că prin sentința nr.2196/11 aprilie 2000 Tribunalul București a dispus dizolvarea – în temeiul art.222 lit.a din aceeași lege era firesc să dispună în conformitate cu dispozițiile art.256 pct.c din Legea 31/1990, republicată.

Susținerea recurenților că persoana numită drept lichidator este neîntemeiată așa cum corect a reținut și Curtea de Apel București prin decizia recurată și cum rezultă din lista comunicată biroului pentru expertize contabile și judiciare București (fila 44 dosar fond).

Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC „P.A.”SRL București prin lichidator, împotriva deciziei nr.2527 din 22 septembrie 2000 a Curții de Apel București – Secția Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.