Limits of appellate review of factual findings and non-pronouncement on procedural exceptions in non-valuable construction service disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the appellate court's decision and rendering the lower court judgments irrevocable, thereby affirming the association of owners' victory. The dispute concerned a commercial service contract for construction work at a real estate property, where the contractor challenged the trial court's order to complete unperformed works and redo defective ones, arguing that the appellate court failed to address exceptions regarding insufficient stamping, material jurisdiction, and the non-applicability of a specific procedural provision due to the non-monetary nature of the relief sought. The Court held that the appellate court had properly analyzed and resolved these procedural objections by citing the non-valuable nature of the claim, and rejected the contractor's argument that factual reassessment of contractual performance was required, noting that such factual determinations exceed the scope of appellate review which is limited to the legality of the decision. The decisive legal basis included Article 1073 and Article 969 of the Civil Code for the substantive obligation to perform and redo works, and Article 304 of the Code of Civil Procedure, specifically point 6, establishing the limited grounds for appeal based on illegality rather than merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 1073 C. civ, art. 7201 C. proc. civ, art. 969 C. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 304 pct. 6 C. proc. civ; Limits of appellate review of factual findings and non-pronouncement on procedural exceptions in non-valuable construction service disputes: Pe fond, soluția tribunalului a fost apreciată de asemenea ca fiind corectă, în raport de prevederile art. 969 C. civ. și probele administrate în cauză, în principal proba cu expertiza tehnică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 5964 din 25 aprilie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari în contradictoriu cu pârâta SC E.C.C. SRL pe care, în consecință a obligat-o să termine lucrările neefectuate și să le refacă pe cele efectuate necorespunzător la imobilul din București, sector 1, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, în principal pe raportul de expertiză confirmat în cauză, neexecutarea de către pârâtă a obligațiilor pe care aceasta și le-a asumat prin contractul de prestări servicii încheiat cu reclamanta, în calitate de beneficiară, la 25 septembrie 2006, constând în lucrări la imobilul din București, sector 1. În consecință, instanța de fond a făcut aplicarea art. 1073 C. civ. și a obligat-o pe pârâtă la terminarea și la refacerea unora dintre lucrări.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 312 din 18 iunie 2009 a respins apelul declarat de pârâtă.
Criticile apelantei cu privire la nereținerea executării lucrărilor contractate și a culpei reclamantei care a refuzat să semneze procesul verbal de recepție lucrări și să achite diferența de plată de 1.780 lei ca și cele cu privire la incidența art. 7201 C. proc. civ. au fost înlăturate de instanța de apel.
În considerentele deciziei sale instanța de apel a reținut că judecătorul fondului în mod corect a soluționat excepțiile invocate de pârâtă privind insuficienta timbrare a acțiunii, competența materială și prematuritatea în raport de dispozițiile art. 7201 C. proc. civ. față de obiectul cererii: efectuare și refacere lucrări, neevaluabil în bani.
Pe fond, soluția tribunalului a fost apreciată de asemenea ca fiind corectă, în raport de prevederile art. 969 C. civ. și probele administrate în cauză, în principal proba cu expertiza tehnică.
În contra deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta SC E.C.C. SRL București pentru motivele prevăzute de art. 304 alin. (3), (8), (9) și (10) C. proc. civ.
Dezvoltarea în fapt a motivelor, antamează stabilirea situației îndeplinirii obligațiilor contractuale, nepronunțarea instanței de apel asupra motivului de apel privind excepțiile de necompetență materială, timbraj și lipsa concilierii prealabile.
Recursul nu este fondat.
1. Stabilirea situației de fapt, respectiv a realității executării obligațiilor asumate prin contract, pe baza probelor administrate excede limitelor controlului instanței de recurs astfel cum sunt ele configurate de art. 304 C. proc. civ. partea introductivă și care se reduc numai la legalitatea hotărârii atacate, nu și la temeinicia acesteia, așa încât criticile cu acest obiect nu pot fi primite.
2. Criticile cu privire la nepronunțarea instanței de apel asupra excepțiilor invocate se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 fiind formal invocate de recurentă iar motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 este abrogat.
Cu privire la critica nepronunțării instanței de apel asupra excepțiilor invocate de recurenta pârâtă la fond se constată netemeinicia acesteia.
Astfel, cum rezultă din istoricul mai sus făcut, instanța de apel a analizat criticile cu privire la insuficienta timbrare a acțiunii, a competenței materiale a instanței și a incidenței art. 7201 C. proc. civ. și a căror rezolvare s-a făcut prin raportare la caracterul neevaluabil în bani al obiectului cererii de chemare în judecată.
Așa fiind, Înalta Curte, față de considerentele ce preced va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC E.C.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 312 din 18 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.