Shareholder challenge to expired-mandate documents fails; appeal annulled for unpaid stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant company's appeal as unfiled (netimbrat), upholding the prior decisions of the lower courts, which had rejected the action; consequently, the Court of Appeal's decision dismissing the claimant's appeal remains in force, and the claimant ultimately lost. The dispute involved a shareholder's action seeking a declaration of absolute nullity of all documents issued by the defendant company's administrators and censors between 29 March 2001 and 12 January 2005, on the ground that their mandates had expired; both the trial court and the appellate court rejected the claim because the claimant had participated in and voted at the general meeting appointing those bodies, making the mandate valid as to it, and the late registration of the meeting decisions was not a ground for nullity. The High Court's ruling was based on procedural grounds, namely the failure to pay the judicial stamp duty (117 lei) and stamp fee (5 lei) required by Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, leading to the annulment of the appeal as unfiled without examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 953 C. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Shareholder challenge to expired-mandate documents fails; appeal annulled for unpaid stamp duty: The dispute involved a shareholder's action seeking a declaration of absolute nullity of all documents issued by the defendant company's administrators and censors between 29 March 2001 and 12 January 2005, on the ground that their mandates had expired; both the trial court and the appellate court rejected the claim because the claimant had participated in and voted at the general meeting appointing those bodies, making the mandate valid as to it, and the late registration of the meeting decisions was not a ground for nullity. The High Court's ruling was based on procedural grounds, namely the failure to pay the judicial stamp duty (117 lei) and stamp fee (5 lei) required by Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, leading to the annulment of the appeal as unfiled without examination of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as unstamped (netimbrat).
Procedural rule applied for annulling the appeal due to the failure to pay the judicial stamp fee.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta SC B.C. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Craiova, a formulat acțiune în constatarea nulității absolute a tuturor înscrisurilor ce au emanat de la societatea pârâtă și poartă semnătura administratorilor și cenzorilor în perioada 29 martie 2001 – 12 ianuarie 2005.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada menționată mandatul administratorilor și cenzorilor societății pârâte era expirat, fapt ce echivalează cu nulitatea tuturor documentelor ce emană de la conducerea acesteia. In ceea ce privește interesul în formularea acțiunii, reclamanta a arătat că este acționar semnificativ la societatea pârâtă.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 948, art. 953 C. civ.
Prin precizarea de acțiune, reclamanta a menționat înscrisurile care apreciază că sunt lovite de nulitate absolută.
Prin sentința nr. 23 din data de 28 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins acțiunea precizată a reclamantei.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta a participat la adunarea generală din data de 29 martie 2001 și chiar și-a exprimat votul cu privire la numirea organului de conducere al societății pârâte, astfel încât nu mai poate invoca nevalabilitatea mandatului membrilor consiliului de administrație ca temei al anulării unor acte ulterioare ale acestui organ de reprezentare și conducere a societății, hotărârea A.G.A. menționată fiind valabilă și producându-și pe deplin efectele în privința sa. Menționarea cu întârziere a celor două hotărâri A.G.A. în Registrul Comerțului nu constituie o cauză de nulitate a actelor indicate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 282 – art. 298 C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 202 din 14 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei, menținând ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
Decizia sus menționată a fost recurată de către reclamanta SC B.C. SRL Craiova, în cadrul termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., prin care a indicat și dezvoltat motivul de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de judecată, și a reținut:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și Normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Față de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamantă SC B.C. SRL Craiova nu a fost însoțit de dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 117 lei și de timbrul judiciar de 5 lei, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 7 mai 2010 cu mențiunea de a achita, taxa judiciară de timbru și de a depune timbrul judiciar (dosar recurs).
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 7 mai 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 35 pct. 1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC B.C. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 202 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2010.