Permanent residence refusal remanded for jurisdictional defect; Bucharest Court of Appeal to rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeals by the administrative authority and the Public Ministry, quashed the first-instance judgment (which had granted the foreign national's action and ordered the authority to approve his permanent residence application), and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, for competent adjudication; the original judgment is thus annulled. The dispute concerned a Turkish citizen's challenge to the refusal of his permanent residence permit, based on the authority's reliance on art. 71(1)(f) of Emergency Ordinance No. 194/2002 on the aliens regime in Romania, citing classified national-security information that the trial court found undisclosed and unjustified, leading it to rule for the applicant. Decisively, the High Court held that under art. 74(3) of the same ordinance, as republished on 5 June 2008 and applicable when the action was filed (14 April 2009), challenges to refusals of permanent residence fall under the exclusive territorial jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal, a mandatory rule of public order under art. 159 point 3 of the Code of Civil Procedure, which the Galați Court of Appeal violated; the case was therefore remanded under art. 304 point 3 and art. 312(2) and (6) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 74 alin. (3) din O.U.G nr. 194/2002, art. 53 din Constituție, art. 129 alin. (5) din C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 74 din O.U.G nr. 194/2002; Permanent residence refusal remanded for jurisdictional defect; Bucharest Court of Appeal to rule: The dispute concerned a Turkish citizen's challenge to the refusal of his permanent residence permit, based on the authority's reliance on art. 71(1)(f) of Emergency Ordinance No. 194/2002 on the aliens regime in Romania, citing classified national-security information that the trial court found undisclosed and unjustified, leading it to rule for the applicant. Decisively, the High Court held that under art. 74(3) of the same ordinance, as republished on 5 June 2008 and applicable when the action was filed (14 April 2009), challenges to refusals of permanent residence fall under the exclusive territorial jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal, a mandatory rule of public order under art. 159 point 3 of the Code of Civil Procedure, which the Galați Court of Appeal violated; the case was therefore remanded under art. 304 point 3 and art. 312(2) and (6) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for cassation because the contested decision was issued by a territorially incompetent court.
Procedural basis for annulling the lower court's judgment and remitting the case to the competent court.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul K.N. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea autorității pârâte O.R.I. de a-i acorda dreptul de ședere permanentă în România, drept care i-a fost refuzat prin comunicarea nr. 2172100/ TD/S3 din 19 martie 2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este cetățean turc și se află de mulți ani în România, unde desfășoară activități comerciale.
Deși îndeplinește toate condițiile pentru o ședere de lungă durată în România, acest drept i-a fost refuzat pentru un motiv generic, neconcludent și necenzurabil, în decizia criticată făcându-se trimitere la dispozițiile art. 71 alin. (l) lit. f) din O.U.G nr. 194/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, deoarece măsura dispusă se întemeiază pe dispozițiile art. 71 alin. (l) lit. f) din O.U.G nr. 194/2002, întrucât din informațiile transmise de S.R.I. a rezultat că șederea reclamantului în România prezintă pericol social pentru siguranța națională.
Instanța de judecată a solicitat lămuriri cu privire la aceste informații, însă, autoritatea pârâtă a invocat caracterul secret al acestora, motiv pentru care nu au putut fi furnizate.
Prin sentința nr. 136 din 26 mai 2009, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea reclamantului și a obligat autoritatea pârâtă O.R.I. să încuviințeze cererea de ședere în România formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, din analiza coroborată a dispozițiilor art. 71 cu art. 6 și 8 lit. (b) - (d) din O.U.G nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România, că existența motivelor de neprimire a străinilor pe teritoriul României, la care fac referire textele indicate mai sus, ar justifica în speță, măsura expulzării reclamantului, în măsura în care s-ar face dovada existentei lor.
Cum însă reclamantul a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor, motivarea obscură și secretă a autorității pârâte face necenzurabilă măsura dispusă.
Ca atare, judecătorul fondului a apreciat ca nedovedită măsura dispusă de autoritatea pârâtă și a obligat-o să încuviințeze cererea de acordare a dreptului de ședere.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs, în termen legal, O.R.I. și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, solicitând admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. (3) și pct. (9) din C. proc. civ., recurenții au arătat că instanța de fond a pronunțat sentința atacată cu încălcarea competenței altei instanțe și au criticat sentința pentru aplicarea greșită a legii.
În concret, recurentul-pârât O.R.I. a formulat următoarele critici:
competența în soluționarea, în primă instanță, a prezentei cauze, aparține Curții de Apel București, în baza dispozițiilor art. 74 alin. (3) din O.U.G nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România, republicată, text care stabilește o competență teritorială exclusivă;
instanța de fond a motivat sentința atacată, în temeiul formei abrogate a O.U.G. nr. 194/2002, din 2004, actul normativ suferind o serie de modificări;
în speță, era aplicabilă Legea nr. 51/1991, privind siguranța națională a României și singura instituție abilitată pentru a verifica incidența dispozițiilor art. 71 alin. (l) lit. f) din O.U.G nr. 194/2002, republicată, este S.R.I.;
- prevederile art. 53 din Constituție permit restrângerea unor drepturi sau libertăți atunci când această restrângere este prevăzută de lege și este necesară pentru apărarea unui interes public prioritar, cum este securitatea națională, motiv pentru care nu se poate aprecia că a existat un abuz din partea instituțiilor statului, referitor la respingerea solicitării reclamantului.
Criticile recurentului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați au vizat următoarele aspecte:
- sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței teritoriale exclusive a Curții de Apel București - secția contencios administrativ și fiscal, impusă de art. 74 alin. (3) din O.U.G nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România, republicată;
- cauza s-a judecat la prim termen, iar instanța de fond nu a depus diligentele necesare, în baza rolului activ conferit de prevederile art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., în vederea transmiterii la dosarul cauzei a datelor și actelor necesare pronunțării unei hotărâri legale.
Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare în cauză.
În baza art. 137 C. proc. civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, ce fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu excepția de ordine publică a necompetenței teritoriale exclusive a Curții de Apel Galați, invocată de către recurenți, Înalta Curte va admite prezentul recurs și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. (3) C. proc. civ., va casa hotărârea instanței de fond pentru următoarele considerente:
într-adevăr, hotărârea recurată este casabilă în condițiile art. 304 pct. (3) C. proc. civ., fiind dată de o instanță necompetentă teritorial să judece acțiunea formulată de reclamant.
Normele de competență teritorială exclusivă sunt cuprinse în C. proc. civ., dar și în alte acte normative.
Din analiza prevederilor art. 159 pct. (3) din C. proc. civ, rezultă că „atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura” necompetența teritorială a instanței este de ordine publică, iar caracterul imperativ al normei determină caracterul absolut al excepției.
În materia contenciosului administrativ, competența teritorială este, din perspectiva clasificării competenței, o competență alternativă, reclamantul având drept de opțiune între instanța de la domiciliul (sediul) său, ori cea de la sediul pârâtului, conform prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată.
În situația în care un străin contestă un act administrativ în contencios administrativ, aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată, impune judecarea cauzei de instanța de la sediul autorității pârâte, reclamantul neavând drept de opțiune, deoarece nu există o instanță judecătorească românească la domiciliul său. Cu alte cuvinte, în acest, caz competența este una exclusivă, iar părțile nu o pot înlătura.
În speță, actul administrativ atacat, respectiv, refuzul de acordare a dreptului de ședere permanentă în România a fost emis de pârâtul O.R.I., în conformitate cu prevederile art. 74 din O.U.G nr. 194/2002, republicată la data de 05 iunie 2008.
Conform prevederilor art. 74 alin. (3) din O.U.G nr. 194/2002, republicată, „refuzul acordării dreptului de ședere permanentă poate fi atacat în termen de 30 de zile de la data comunicării, la Curtea de Apel București”.
Așadar, în cazul contestării refuzului de acordare a dreptului de ședere permanentă, în condițiile O.U.G nr. 194/2002, republicată, legiuitorul a instituit o normă imperativă, stabilind competența teritorială exclusivă de soluționarea cauzelor în favoarea Curții de Apel București.
Este foarte adevărat că O.U.G nr. 194/2002 a suferit o serie de modificări în ultimii ani, însă, se poate observa că reclamantul a înregistrat acțiunea pe rolul Curții de Apel Galați la data de 14 aprilie 2009, fiind incidență forma republicată a ordonanței la data de 05 iunie 2008.
În raport cu reglementările legale aplicabile domeniului, sub aspectul competenței teritoriale exclusive, Înalta Curte constată că prima instanță a soluționat cauza cu nesocotirea normelor de competență teritorială exclusivă, astfel încât, în baza art. 312 alin. (2) și (6) C. proc. civ., va casa sentința primei instanțe, cu trimitere spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de O.R.I. și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva sentinței civile nr. 136 din 26 mai 2009 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 decembrie 2009.