Ministry's non-scheduling of citizenship reapplication ruled unjustified refusal; date-setting ordered and costs awarded.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1123 din 17 martie 2009, respingând excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis, în parte, acțiunea reclamantului A.I. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, a constatat refuzul nejustificat al pârâtului de a soluționa cererea reclamantului, a obligat pârâtul ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri să stabilească o dată când reclamantul să se prezinte spre a depune/înregistra cererea de redobândire a cetățeniei române, în conformitate cu prevederile Legii nr. 21/1991, însoțită de actele necesare.

Totodată, a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere privind obligarea pârâtului la daune morale de 1.000 lei și cheltuieli de judecată de 150 lei constând în onorariu avocațial.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele hotărârii, următoarele:

În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocată de pârât, instanța a arătat că dreptul reclamantului nu este prescris întrucât acesta adresându-se cu o nouă cerere în data de 10 noiembrie 2008, în același scop, cererea este introdusă în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, respingând-o ca atare.

În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul adresându-se de mai multe ori cu aceeași cerere, manifestându-și stăruința în redobândirea cetățeniei române, cererea acestuia rămânând fără soluționare efectivă sunt îndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

A mai reținut instanța că în ce privește daunele morale de 1000 lei, solicitate de reclamant, acestea nu sunt fondate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 908 C. civ.

Concluzionând, instanța a arătat că, din cuprinsul chitanței xerox nr. 70 din 30 decembrie 2008 nu se face nicio mențiune cu privire la numărul de dosar în care s-a plătit onorariul de 150 lei și pe rolul cărei instanțe acest dosar se află sens în care a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 1123 din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiate.

S-a învederat, prin motivele de recurs, că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța de fond pronunțând o hotărâre întemeiată pe o interpretare greșită a legii. Judecătorul fondului, s-a arătat, a apreciat în mod eronat că este vorba de un refuz nejustificat de a soluționa solicitarea reclamantului de a-i fi primită cererea privind redobândirea cetățeniei române, deoarece conduita MAE, prin Secția consulară a Ambasadei României la Chișinău nu poate fi asimilată unui refuz nejustificat. Din probatoriul administrat, rezultă că a existat un răspuns al MAE adresat solicitantului pentru cererea formulată de acesta la data de 10 noiembrie 2008, prin care reclamantul a fost încunoștințat de faptul că cererea lui ca fi soluționată favorabil la momentul depunerii în care urmau să fie procesate cererile similare ale altor cetățeni moldoveni, depuse în aceeași perioadă cu cea formulată de reclamant, iar față de această împrejurare s-a considerat de către recurent că nu sunt întrunite condițiile existenței unei exprimări explicite, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.

Recurentul a mai precizat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și din alt punct de vedere, anume acela potrivit căruia nu era îndeplinită, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, condiția depășirii unui termen rezonabil de soluționare a cererilor administrative ale reclamantului.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. De asemenea, în condițiile art. 2 alin. (1) lit. h) și i) din același act normativ, prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se înțelege faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen, iar prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile. In fine, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.

În cauza dedusă judecății, cum corect a reținut prima instanță, sunt îndeplinite condițiile refuzului nejustificat de soluționare a cererii prin care reclamantul a solicitat, inițial în luna ianuarie 2007 și apoi la 10 noiembrie 2008, fixarea unui termen privind stabilirea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române. Cererea formulată de reclamant nu a primit o soluționare potrivit legii, în sensul stabilirii efective a unei date, rezonabile, la care reclamantul să se prezinte la Secția consulară a Ambasadei României din Republica Moldova pentru depunerea actelor necesare redobândirii cetățeniei române, astfel că în mod întemeiat s-a dispus, cu prilejul judecății în fond, admiterea în parte a acțiunii în contencios administrativ a reclamantului și obligarea pârâtului ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să stabilească o dată la care reclamantul să se prezinte pentru a depune și înregistra cererea de redobândire a cetățeniei române, în conformitate cu prevederile Legii nr. 21/1991, însoțită de actele necesare.

În aceste condiții, apreciind că motivele de recurs invocate prin cererea de recurs nu sunt întemeiate și că sentința atacată este legală și întemeiată, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de Ministerul Afacerilor Externe împotriva sentinței civile nr. 1123 din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Externe împotriva sentinței civile nr. 1123 din 17 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul la cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei către intimat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.