Waiver of claim in cassation leading to annulment of prior judgment under Art. 247(5) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal, annulled the lower court's judgment, and ordered the case dismissed upon taking act of the claimant's waiver of its substantive rights, resulting in an irrevocable termination of the dispute. The administrative litigation involved a local council challenging a decision by the local representative body of the Ministry of Finance, which had maintained the ineligibility of a specific expenditure for road modernization services funded under the SAPARD program; the initial instance had dismissed the council's claim as unfounded. The decisive legal basis for the final outcome was Article 247, paragraph (5) of the Code of Civil Procedure, which mandates that when a party renounces its claim before the appellate or cassation court, the prior judgment is annulled and the waiver is formally recorded, thereby extinguishing the right claimed without a substantive ruling on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 247 C. proc. civ, art. 247 alin. (5) C. proc. civ; Waiver of claim in cassation leading to annulment of prior judgment under Art. 247(5) CPC: The administrative litigation involved a local council challenging a decision by the local representative body of the Ministry of Finance, which had maintained the ineligibility of a specific expenditure for road modernization services funded under the SAPARD program; the initial instance had dismissed the council's claim as unfounded. The decisive legal basis for the final outcome was Article 247, paragraph (5) of the Code of Civil Procedure, which mandates that when a party renounces its claim before the appellate or cassation court, the prior judgment is annulled and the waiver is formally recorded, thereby extinguishing the right claimed without a substantive ruling on the merits.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the first-instance judgment and taking act of the appellant's waiver of the right claimed, as explicitly cited in the operative order.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, județul Prahova a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nelegalitatea și netemeinicia deciziei prin care s-a soluționat contestația înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 3598 din 6 martie 2008, împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 11 martie 2008, privind proiectul C2.111033100081 din 17 aprilie 2003, „Modernizare DC 60 și rețeaua de drumuri locale comuna Iordăcheanu, județul Prahova”.
S-a mai solicitat suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul verbal și menținute în decizia contestată, până la soluționarea acțiunii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată a fost soluționată contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare încheiat la data de 11 martie 2008, privind proiectul de mai sus, contestație care a fost admisă în parte.
Soluția este nelegală, susține reclamantul, întrucât nu explică în nici un fel ce admite sau nu, or dacă soluția de „admitere în parte”, se referă la menținerea prevederilor procesului-verbal contestat în ceea ce privește debitul în valoare de 96.280,25 constituit pentru serviciile de proiectare.
Mai arată reclamantul că potrivit considerentelor deciziei, comisia invocă cu totul alte motive pretinse nereguli, decât cele avute în vedere în procesul-verbal împotriva căruia a formulat contestație și consideră că firma căruia i-a fost atribuit contractul de proiectare este considerată neeligibilă deoarece, „nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a taxelor și impozitelor conform obligațiilor legale”.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 52 din 23 martie 2009 a respins acțiunea formulată de Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, contractul de servicii de elaborare și proiectare s-a încheiat cu nerespectarea contractului cadru și a anexelor sale și în aceste condiții, potrivit art.2 din O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, suma de 96.280,25 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă în conformitate cu prevederile Programului SAPARD.
Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamantul Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, județul Prahova.
Recurentul a susținut, în esență, că soluția instanței de fond este greșită întrucât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a infirmat suspiciunile de fals, în legătură cu documentul din dosar. De asemenea artă recurentul, concluzia instanței de fond în sensul că nu s-au respectat prevederile art. 2 din O.G. nr. 79/2003 nu este fondată pe actele și probatoriile cauzei.
Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează a se constata că prin cererea depusă la dosarul cauzei recurentul Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, județul Prahova solicită instanței să ia act de renunțarea sa la acțiunea formulată precum și la dreptul pretins prin acțiunea introductivă de instanță, formulată la data de 25 iulie 2008, acțiune de anulare a deciziei nr. 9289 din 5 iunie 2008, de soluționare a contestației nr. 3598 din 6 martie 2008 și a procesului-verbal de control nr. 4290 din 11 martie 2008.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 247 C. proc. civ. „în caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța dă o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor”.
La alin. (5) al aceluiași articol se prevede că atunci când renunțarea este făcută în instanța de apel, hotărârea primei instanțe va fi anulată în totul sau în parte, în măsura renunțării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Iordăcheanu, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 52 din 23 martie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
În temeiul art. 247 alin. (5) C. proc. civ., anulează sentința atacată, luând act de renunțarea reclamantului Consiliul Local al comunei Iordăcheanu, județul Prahova, la însuși dreptul pretins.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.