Inadmissibility of appeal against interlocutory refusal to suspend proceedings pending parallel eviction suit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the Municipality and Local Council against a lower court ruling, thereby upholding the appellate decision that refused to suspend the administrative litigation proceedings. The dispute concerned the legality of a local council resolution and an eviction notice issued against a tenant company, which sought to annul these acts and enforce its rental contract, while the public authorities argued that pending civil eviction proceedings in another instance should take precedence and suspend the current case. The High Court determined that the appeal was procedurally improper because the challenged order was a preliminary procedural decision rejecting a request to stay the proceedings, which did not interrupt the course of the trial; under Article 282(2) of the Civil Procedure Code, such interlocutory orders are not subject to immediate appeal and can only be challenged together with the final judgment on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against interlocutory refusal to suspend proceedings pending parallel eviction suit: The dispute concerned the legality of a local council resolution and an eviction notice issued against a tenant company, which sought to annul these acts and enforce its rental contract, while the public authorities argued that pending civil eviction proceedings in another instance should take precedence and suspend the current case. The High Court determined that the appeal was procedurally improper because the challenged order was a preliminary procedural decision rejecting a request to stay the proceedings, which did not interrupt the course of the trial; under Article 282(2) of the Civil Procedure Code, such interlocutory orders are not subject to immediate appeal and can only be challenged together with the final judgment on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the decisive procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged interlocutory order did not interrupt the course of the trial and thus is not immediately appealable.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta SC M. SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu Primăria Municipiului Timișoara, Consiliul Local al Municipiului Timișoara și Direcția pentru Tineret și Sport a județului Timișoara, să dispună anularea Hotărârii Consiliului Local al municipiului Timișoara din data de 12 martie 2008 ca nelegală și să se constate existența contractului de închiriere nr. 711 din 10 octombrie 2000 și a actelor adiționale nr. 2 și 3 la acest contract intervenit între reclamantă și pârâta Direcția pentru Tineret și Sport a județului Timiș precum și obligarea pârâților Primăria Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara la respectarea contractului de închiriere nr. 711 din 10 octombrie 2000 modificată prin actele adiționale, cu termen de valabilitate 30 noiembrie 2009.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod nelegal Primăria Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara prin hotărârea atacată să procedeze la evacuarea sa din spațiul închiriat ca urmare a emiterii H.G. nr. 1817/2006 prin care s-a aprobat transmiterea unor imobile din domeniul public al statului în domeniul public al municipiului Timișoara.
Tribunalul Timiș, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1090/PI/CS din 16 decembrie 2008 a admis cererea formulată a anulat adresa nr. D72008-1288 din 17 martie 2008 a Primăriei Municipiului Timișoara și a obligat pârâtele să respecte drepturile reclamantei ce rezultă din contractul de închiriere nr. 711 din 10 octombrie 2000 modificată și completată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Consiliul Local Timișoara și Primăria Municipiului Timișoara, criticând-o ca nelegală și netemeinică și formulând în același timp suspendarea cauzei în contencios administrativ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 10391/325/2008 având ca obiect evacuarea reclamantei din spațiile deținute.
Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, din data de 5 mai 2009 a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 3100/111/2007 formulată de Municipiul Timișoara și Consiliul Local Timișoara, pe motiv că soluția pronunțată în dosarul nr. 10391/352/2008 al Judecătoriei Timișoara depinde de soluționarea prezentului dosar.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs Municipiul Timișoara și Consiliul Local Timișoara, susținând în esență că, în mod greșit prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății întrucât primează soluționarea acțiunii în evacuare, reclamanta nedeținând vreun titlu valabil încheiat cu deținătorul spațiului.
Curtea analizând în prealabil regularitatea recursului, constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată la data de 5 mai 2009 atacată cu recurs în prezenta cauză, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea formulată de Primăria Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara de suspendare a dosarului nr. 3100/30/2008 până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 10931/325/2008 pe motiv că soluționarea dosarului pendinte pe rolul Judecătoriei Timișoara având ca obiect evacuarea reclamantei din spațiile deținute în baza unui contract de închiriere depinse de soluționarea prezentului litigiu.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., fiind aplicabile în mod corespunzător.
Aceste dispoziții stipulează faptul că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
În cauza de față, prin încheierea atacată cu recurs nu s-a întrerupt cursul judecății, prin această încheiere instanța respingând cererea de suspendare a judecății formulată în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca neîntemeiată.
Așa fiind, și văzând dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Primăria Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva încheierii din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca inadmisibil.
Irevocabil.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.