Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 954/2010 AI generated

Peremption of appeal and subsequent recourse dismissed for lack of legal interest

Case Number Decizia nr. 954/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse as lacking legal interest, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the opposing parties' earlier recourses perempted and leaving the lower court's appellate decision that had admitted the appellant's claim and remanded the case for retrial in force. The dispute arose from a civil procedure where the appellant, having obtained a favorable remand on appeal, challenged the appellate court's subsequent ruling that the counter-party defendants had failed to file their recourse within the statutory time limit, resulting in the forfeiture of their right to appeal. The decisive legal basis was Article 312(1) of the Civil Procedure Code, under which the court found that because the peremption ruling effectively preserved and finalized the appellant's previously obtained appellate victory, the appellant lacked the requisite legal interest to challenge that procedural conclusion.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal and subsequent recourse dismissed for lack of legal interest: The dispute arose from a civil procedure where the appellant, having obtained a favorable remand on appeal, challenged the appellate court's subsequent ruling that the counter-party defendants had failed to file their recourse within the statutory time limit, resulting in the forfeiture of their right to appeal. The decisive legal basis was Article 312(1) of the Civil Procedure Code, under which the court found that because the peremption ruling effectively preserved and finalized the appellant's previously obtained appellate victory, the appellant lacked the requisite legal interest to challenge that procedural conclusion.

Keywords

AI generated
forfeiture of recourse rights article of civil procedure appealability of remand decision procedural rights statutory basis loss of legal interest

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
art. 304 pct. 8 C. proc. civ
care a invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Served as the main legal ground for dismissing the recourse as lacking legal interest.
AI generated
Decizia nr. 1310/2017
Peremption of civil cassation appeal following suspension of proceedings by pending criminal matter
Decizia nr. 5771/2013
Peremption of civil recourse for failure to prosecute appeal within one year following suspension of proceedings
Decizia nr. 348/2017
Dismissal of appeal for lack of current interest after underlying judgment annulled and remanded
Decizia nr. 752/2022
Peremption of appeal for failure to prosecute within one year of suspension
Decizia nr. 7776/2011
Peremption finding in prior appeal held not appealable; petitioner's recourse inadmissible and dismissed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Served as the main legal ground for dismissing the recourse as lacking legal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

1. Instanța de apel

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 356 din 19 februarie 2009 a constatat perimate recursurile formulate de recurenții pârâți P.M., A.C., S.A. și S.C. împotriva deciziei nr. 34 A din 2 februarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a, în contradictoriu cu intimatul reclamant M.(C.)C. și intimații pârâți O.S., în prezent decedat și Consiliul General al Municipiului București.

2. Recursul

Împotriva deciziei de perimare a declarat recurs reclamantul M.C. care a invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. iar în fapt a criticat soluția pentru greșita interpretare a cronologiei situației de fapt prin care s-a apreciat că în cauză a intervenit perimarea recursului.

3. Analiza instanței de recurs

Oricine are interes poate introduce o acțiune sau face o cerere în justiție, interesul justificând dobândirea, conservarea unui drept.

În cazul de față recurentul nu a dovedit interesul în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii Curții de apel de constatare a perimării recursului declarat de pârâți, adică oponenții reclamantului în proces.

Prin decizia atacată s-a admis apelul reclamantului M.C. împotriva sentinței civile nr. 339 din 31 martie 2004 a Tribunalului București și s-a desființat această sentință cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.

Rezultă așadar că reclamantul are interes în menținerea hotărârea de perimare prin care își reactualizează și definitivează soluția obținută în instanța de apel care a admis apelul declarat de reclamant.

Ca urmare constatând lipsa de interes a părții în declararea recursului, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamantul M.C. împotriva deciziei nr. 356 din 19 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.