Unconstitutionality Reference Rejected as Inadmissible; Appeal Unfounded, Dismissed as Final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the appeal brought by the defendant company against the order of the Bucharest Court of Appeal, which had rejected as inadmissible its request to refer to the Constitutional Court an exception of unconstitutionality concerning Article 298(2), last indent of the Labour Code (Law No. 53/2003). The challenged provision is a repealing clause, and the appellant argued it could not implicitly amend the provisions of Law No. 168/1999; the exception was raised in a labor dispute before the Bucharest Court of Appeal. The court held that, under Article 29(1) and Article 2(3) of Law No. 47/1992, the Constitutional Court lacks jurisdiction to issue interpretative decisions, reconcile conflicting statutes, or resolve temporal conflicts of law, as those tasks fall exclusively within the competence of the ordinary courts; therefore, the exception did not raise genuine constitutional issues. The dismissal is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 79 alin. (1) din Constituția, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; Unconstitutionality Reference Rejected as Inadmissible; Appeal Unfounded, Dismissed as Final: Recurenta SC P. SA București a invocat, în dosarul nr. 2058/87/2008 al Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, raportat la art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituția României.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Recurenta SC P. SA București a invocat, în dosarul nr. 2058/87/2008 al Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, raportat la art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituția României.
Prin încheierea din 24 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC P. SA București, susținând în esență că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile legale necesare pentru sesizarea Curții Constituționale, art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003, neputând modifica implicit prevederile Legii nr. 168/1999.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Tot astfel, art. 2 alin. (3) din același act normativ, dispune că instanța de contencios constituțional se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Printr-o bogată jurisprudență, Curtea Constituțională, evaluându-și propriile competente, a statuat că nu este abilitată de lege să emită decizii interpretative.
Or, indirect, excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 298 alin. (2), ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii (potrivit cărora de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, orice alte dispoziții contrare, se abrogă) vizează modul de interpretare și aplicare a acestor prevederi legale, precum și corelarea lor cu dispoziții cuprinse în alte acte normative, aspecte ce țin de competența exclusivă a instanțelor judecătorești.
Nici corelarea actelor normative și nici coroborarea unor dispoziții legale nu pot intra sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, care nu poate imixtiona în atribuțiile puterii legiuitoare sau a celei judecătorești.
Or, așa cum corect a reținut instanța de control judiciar autorul excepției își motivează susținerile vizând neconstituționalitatea textului atacat prin filtrul unei alte legi, punând în discuție corelarea actelor normative invocate, între ele, încercând să inducă instanței de contencios constituțional modalitatea de soluționare a unui conflict al legilor în timp și respectiv interpretarea și aplicarea legii la cazul dedus judecății, atribute ce aparțin exclusiv instanței sesizate cu soluționarea litigiului.
Așa fiind, cum criticile îndreptate împotriva textului atacat, nu reprezintă veritabile argumente de neconstituționalitate, se constată că în mod corect s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Ca atare, recursul, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SA, membru O.M.V.G., împotriva încheierii din 24 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.